Ну и к выводам, они банальны.
Совершенно очевидно, что в данный момент пользы от этих списков нет никакой. Что люди, секвенирующие геномы и анализирующие биологическую информацию должны быть вынесены в свою отдельную категорию и тщательно фильтроваться от всех остальных. Пусть между собой и меряются. :)
Так же, глядя на максимальные цифры в отдельных областях, понятно, что даже если сравнивать секвенаторов геномов, то геном геному рознь. Микробные геномы пользуются значительно меньшей популярностью у цитирующих. То же, касается прочих исследователей, отличия достигают порядка и двух в зависимости от раскрученности области исследований. Значит ли это, что все должны ломануться туда, где в 10 раз больше? - Нет, конечно, храни на кто-то-там-на-верху от этого. Просто скучно будет и бесперспективно. Да и, из моего личного опыта, вырождается такая токучка на одном месте в черт знает что, в воровство идей, конкуренцию на ровном никому не нужном месте и толкотню локтями. Это означает скорее, что аккуратнее надо с числами, и сравнениями. Если вводить поправки на область исследования, то это неизбежно внесет еще больше субъективности.
Без сомнения, результаты должны публиковаться, и цитирование внешними источниками и очень приятно, и отражает важность и нужность работы. Но финансирование работ сугубо по этому признаку, как и отбор для выбора людей куда то там, неизбежно приведет к крайне неприятным последствиям.
Объективные показатели нужны, вопрос какими они должны быть, и как определить степень их определяющести.
Вот,
А да, еще хорошо писать обзоры и быть методистом.
Извиняюсь за поверхностный анализ, на мой взгляд, на грани с банальностью, именно потому я его вчера и опустила.
Comments
а кто-нибудь когда-нибудь пытался в такие ростомерки внести поправку на узость темы? вот процитировали меня 20 раз. мало? очень мало. но если знать, что всего статей по этой теме 300 штук, то уже и не так страшно. А если процитировали 100 раз, а статей несколько тысяч, это же нельзя уравнивать с моими 20.
а с геномами, чем больше я вникаю, тем больше хочется всю эту толпу писателей занять рутиной - секвенирование нормы. раздать всем задание, дать денежку и вперед:) у человека, у мышей всех возможных линий и тд. описание всех тканей, банального содержания белков по разным тканям не найдешь, поди пойми превышен уровень или в пределах нормы. а то чуть что, сразу cancer signature, а сравнить не с чем.
внутри каждой темы всегда все всё знают, даже когда не ссылаются на очень хорошую статью, сознательно не ссылаются, чтобы задвинуть как можно дальше. но вот на фоне зубров и в незнакомой аудитории трудно бывает объяснить, что ты крутой и важный:)))) я для своего резюме выбрала 5 последних статей в самом крутом в нашей теме журнале, а мне начальница заявила, поведя носом, а что это у вас все статьи в одном журнале:)