Сначала, еще кусочек предистории. Было время, когда представленные списки, вернее, присутствие в них, отражали нобелевский потенциал исследователя. Это было замечено еще во времена, когда количественные мерялки были еще чисто служебными вещами, для удобства. Я помню статью середины 90-х на эту тему. Примерно тогда же, суть циферок сменилась и люди начали активнее работать над своими показателями. И как заметил Фромм, быть тут же заменилось на иметь. Собственно говоря, именно противоречие между "иметь" и "быть" и настраивает меня активно против использования формальных показателей дело не по делу. Главным же по прежнему остается вопрос о "дельте", ответьте двумя предложениями на вопрос, а что ты сделал в жизни. В них и суть.
Ну и к выводам, они банальны.
Совершенно очевидно, что в данный момент пользы от этих списков нет никакой. Что люди, секвенирующие геномы и анализирующие биологическую информацию должны быть вынесены в свою отдельную категорию и тщательно фильтроваться от всех остальных. Пусть между собой и меряются. :)
Так же, глядя на максимальные цифры в отдельных областях, понятно, что даже если сравнивать секвенаторов геномов, то геном геному рознь. Микробные геномы пользуются значительно меньшей популярностью у цитирующих. То же, касается прочих исследователей, отличия достигают порядка и двух в зависимости от раскрученности области исследований. Значит ли это, что все должны ломануться туда, где в 10 раз больше? - Нет, конечно, храни на кто-то-там-на-верху от этого. Просто скучно будет и бесперспективно. Да и, из моего личного опыта, вырождается такая токучка на одном месте в черт знает что, в воровство идей, конкуренцию на ровном никому не нужном месте и толкотню локтями. Это означает скорее, что аккуратнее надо с числами, и сравнениями. Если вводить поправки на область исследования, то это неизбежно внесет еще больше субъективности.
Без сомнения, результаты должны публиковаться, и цитирование внешними источниками и очень приятно, и отражает важность и нужность работы. Но финансирование работ сугубо по этому признаку, как и отбор для выбора людей куда то там, неизбежно приведет к крайне неприятным последствиям.
Объективные показатели нужны, вопрос какими они должны быть, и как определить степень их определяющести.
Вот, vls_777, нашел еще одно рацпредложение в этой области.

А да, еще хорошо писать обзоры и быть методистом.

Извиняюсь за поверхностный анализ, на мой взгляд, на грани с банальностью, именно потому я его вчера и опустила.