Читала статью, которая увеличит мой хирш: нет ничего страшнее французского микробиолога дорвавшегося до физико-химического метода (ITC). На их счастье, рецензенты PLOS ONE в нем понимают еще меньше.
фишка в том, что потенциальный читатель такой статьи тоже не знает товарищи норовят уклониться от time-consuming но наглядных методов молекулярной биологии, подсовывая читателю свои кривульки :) на глаз отличаются, значит все хорошо
А какая у PLOS ONE политика, можно поподробнее? Вполне может быть что мою первую работу (она же дипломная) будут туда пытаться протолкнуть. Это nob0di, в метро становлюсь анонимом:-)
и где-то за километр от насыщения, состав буфера не указан, титрования буфера "лигандом" - здоровая ДНК -- нет, в контроль для заряженной субстанции брали незаряженную... такое ощущение, что они, вообще, только пару экспериментов сделали, те, которые представили
много времени тут не надо было, просто спросить контроли, но они нас отсекают, или у них свой сет ревьюеров хорошо прикормленный -- я их тоже отсекла последний раз, очень облегчило прохождение статьи
Comments
товарищи норовят уклониться от time-consuming но наглядных методов молекулярной биологии, подсовывая читателю свои кривульки :) на глаз отличаются, значит все хорошо
они потому и послали в плос, что сами все знают
моя первая статья была в журнале у которого то нет импакта, то 0.05 - :) хотя, по времени она вторая, за бугром печатают быстрее
такое ощущение, что они, вообще, только пару экспериментов сделали, те, которые представили
если так, то я это вам там всем предсказал в качестве будущего еще 5 лет назад :)
Edited at 2013-02-14 10:49 am (UTC)