А разве в научных публикациях нет единой системы сокращений?

ha ha)))
не знаю, как читатели - но писатели точно пишут романы с продолжением и бесконечным рекурсивным самоцитированием)
у нас вот тоже конкуренты опубликовали ревью с ссыланием на себя самозабвенным ...на нас сослались, поругав, при это ощибившись в трех ссылках и одном номере аминокислоты *критичной* и одна из ссылок даже была на синдром хронической усталости вместо нас, структурных молбиологов)))))
так что - пилите, Шура, пилите)

а я только теперь смеюсь - сначала я себя, а потом моего разбушевавшегося тихоню шефа успокаивала...
вот интересно - может и вправду надо было редактору написать указав на халатность писателей и рецензентов

но вообще до смешного доходит(С)

ну, справедливости ради, надо заметить, что когда обозначения совпадают в настоящей статье и в цитируемых ею, читать кагбэ проще..
но это больше к математическим формулам, наверное относится, когда х-ом обозначают разные переменные, при сравнении выводов/таблиц/формул и прочих графиков легче запутаться..

По-моему, это разумная просьба, особенно если вы до этого еще не использовали свои сокращения в печати.

Не обижайтесь, но первый вариант лучше смотрится, хотя он и длиннее. Его воспринимаешь взглядом сразу, а в вашем слишком длинная последовательность символов, приходится вчитываться, все сливается в кучу, его бы какой-нибудь дефис или те же скобки спасли бы.

имхо, с субскриптом совсем плохо читается - это раз.
два - если он использовал свое сокращение в предыдущих статьях и это название мутантного белка, то зачем сейчас давать новое сокращение? это же можно будет забить в гугл эту дикую аббревиатуру и приедут все его статьи с этим белком.
три - не поверишь, читатели читают статьи как роман с продолжением. есть чокнутые. особенно, если это узкая тема и литературы мало.
четыре - если это название мутантного белка, то при добавлении в базу данных аннотатор может не опознать его как один и тот же белок, из-за разных аббревиатур. но это тебя не волнует, я понимаю:))))
в общем, имххо 3 раза, но это не тот из-за чего стоит идти на принцип и расстраиваться.

Да кто ж его знает, я же не знаю всей истории, по твоим репликам я сделала вывод, что он выше тебя по должности.
А обычно так всегда получается, что кто круче тот и прав.
Дедовщину опять же никто не отменял.

Его обозначения лично мне симпатичней, но это вкусовщина чистой воды. Вот когда смысл статьи корёжат, вот это больнее и обиднее.

Мои соболезнования:)
Меня тоже достало начальство и невозможность двигаться вперед, пока у начальства в мозгах не наступит просветление и оно сочтет нужным что-то делать.
А уж аргумент, что никто не поверит - это совсем караул.

Я начала смотреть west wing - сериал про западное крыло белого дома,как раз сейчас в начале 3-го сезона. Там всех своих сотрудников-соратников подставил президент и они выбираются из ситуации, не будучи ни в чем виноватыми, нанимая дорогущих адвокатов.
Я расслабляюсь, глядя на их мучения:)))
Из серии ну уж если в лучших домах лондона и парижа:)))

Зависит от сокращений)
В одной из статей мои коллеги посокращали названия глин, поскольку им лень было писать полное название. Так монтмориллонит стал монтом, лапонит лапом, а бентонит бентом. Выглядело очень странно, особенно последнее и на английском %)
Так и опубликовали, несмотря на мои протесты О_о

Видимо, мои коллеги не думали о том, что эта статья кому-то понадобится))) Кроме того, что сокращения звучат неблагозвучно. У меня вообще ощущение, что слово, разрезанное пополам, отчаянно дёргается в попытках нащупать несуществующую половинку)

Очень оно неуютное, надо сказать)

а у вас же небось один меченый вариант - может просто вашим CYP со звездочкой или какой еще меткой - типа это просто белок а это вот меченый вариант )?

ну всегда удобно, когда одинаковые сокращения. А в ваших статьях они уже использовались?