Соавтор хочет заменить мои короткие сокращения на свои длинные, чтобы сокращения были в согласии с его предыдущими статьями... Он предполагает, что его статьи читают как роман с продолжением, что ли?
ha ha))) не знаю, как читатели - но писатели точно пишут романы с продолжением и бесконечным рекурсивным самоцитированием) у нас вот тоже конкуренты опубликовали ревью с ссыланием на себя самозабвенным ...на нас сослались, поругав, при это ощибившись в трех ссылках и одном номере аминокислоты *критичной* и одна из ссылок даже была на синдром хронической усталости вместо нас, структурных молбиологов))))) так что - пилите, Шура, пилите)
а я только теперь смеюсь - сначала я себя, а потом моего разбушевавшегося тихоню шефа успокаивала... вот интересно - может и вправду надо было редактору написать указав на халатность писателей и рецензентов
ну, справедливости ради, надо заметить, что когда обозначения совпадают в настоящей статье и в цитируемых ею, читать кагбэ проще.. но это больше к математическим формулам, наверное относится, когда х-ом обозначают разные переменные, при сравнении выводов/таблиц/формул и прочих графиков легче запутаться..
1) в своих статьях я использовала этот стиль 2) конкретно эти сокращения никто не использовал 3) они громоздкие и нечитаемые сравните -- (C64/C468)-ERIA-DYM и DY64Ert468
Не обижайтесь, но первый вариант лучше смотрится, хотя он и длиннее. Его воспринимаешь взглядом сразу, а в вашем слишком длинная последовательность символов, приходится вчитываться, все сливается в кучу, его бы какой-нибудь дефис или те же скобки спасли бы.
было бы на что обижаться, у меня тут демократия и базар :) (может хоть успокоюсь) у меня цифры сабскриптом в реале учтите, что эта и аналогичные фигни повторяется на каждой странице несколько раз
имхо, с субскриптом совсем плохо читается - это раз. два - если он использовал свое сокращение в предыдущих статьях и это название мутантного белка, то зачем сейчас давать новое сокращение? это же можно будет забить в гугл эту дикую аббревиатуру и приедут все его статьи с этим белком. три - не поверишь, читатели читают статьи как роман с продолжением. есть чокнутые. особенно, если это узкая тема и литературы мало. четыре - если это название мутантного белка, то при добавлении в базу данных аннотатор может не опознать его как один и тот же белок, из-за разных аббревиатур. но это тебя не волнует, я понимаю:)))) в общем, имххо 3 раза, но это не тот из-за чего стоит идти на принцип и расстраиваться.
Эту статью писала я делала я, грант у другого начальника, этот вообще должен быть 4-м автором а не последним, почему я должна использовать его обозначения?
Да кто ж его знает, я же не знаю всей истории, по твоим репликам я сделала вывод, что он выше тебя по должности. А обычно так всегда получается, что кто круче тот и прав. Дедовщину опять же никто не отменял.
Его обозначения лично мне симпатичней, но это вкусовщина чистой воды. Вот когда смысл статьи корёжат, вот это больнее и обиднее.
да достал уже половину деланья статьи он только мешал воплями что никто в это не поверит и что это невозможно его коррекции переворачивают все с ног на уши его сокращения нечитаемы он тянет за уши идеи-фикс, которым там нет места \то что он выше по должности не делает его моим начальником формально, начальником его могло сделать наличие денег, а шансов на это нет, учитывая как он исковеркал грант, именно вследствие индивидуального стиля
Мои соболезнования:) Меня тоже достало начальство и невозможность двигаться вперед, пока у начальства в мозгах не наступит просветление и оно сочтет нужным что-то делать. А уж аргумент, что никто не поверит - это совсем караул.
Я начала смотреть west wing - сериал про западное крыло белого дома,как раз сейчас в начале 3-го сезона. Там всех своих сотрудников-соратников подставил президент и они выбираются из ситуации, не будучи ни в чем виноватыми, нанимая дорогущих адвокатов. Я расслабляюсь, глядя на их мучения:))) Из серии ну уж если в лучших домах лондона и парижа:)))
Зависит от сокращений) В одной из статей мои коллеги посокращали названия глин, поскольку им лень было писать полное название. Так монтмориллонит стал монтом, лапонит лапом, а бентонит бентом. Выглядело очень странно, особенно последнее и на английском %) Так и опубликовали, несмотря на мои протесты О_о
Видимо, мои коллеги не думали о том, что эта статья кому-то понадобится))) Кроме того, что сокращения звучат неблагозвучно. У меня вообще ощущение, что слово, разрезанное пополам, отчаянно дёргается в попытках нащупать несуществующую половинку)
а у вас же небось один меченый вариант - может просто вашим CYP со звездочкой или какой еще меткой - типа это просто белок а это вот меченый вариант )?
Comments
не знаю, как читатели - но писатели точно пишут романы с продолжением и бесконечным рекурсивным самоцитированием)
у нас вот тоже конкуренты опубликовали ревью с ссыланием на себя самозабвенным ...на нас сослались, поругав, при это ощибившись в трех ссылках и одном номере аминокислоты *критичной* и одна из ссылок даже была на синдром хронической усталости вместо нас, структурных молбиологов)))))
так что - пилите, Шура, пилите)
вот интересно - может и вправду надо было редактору написать указав на халатность писателей и рецензентов
но вообще до смешного доходит(С)
но это больше к математическим формулам, наверное относится, когда х-ом обозначают разные переменные, при сравнении выводов/таблиц/формул и прочих графиков легче запутаться..
2) конкретно эти сокращения никто не использовал
3) они громоздкие и нечитаемые
сравните -- (C64/C468)-ERIA-DYM и DY64Ert468
(может хоть успокоюсь)
у меня цифры сабскриптом в реале
учтите, что эта и аналогичные фигни повторяется на каждой странице несколько раз
два - если он использовал свое сокращение в предыдущих статьях и это название мутантного белка, то зачем сейчас давать новое сокращение? это же можно будет забить в гугл эту дикую аббревиатуру и приедут все его статьи с этим белком.
три - не поверишь, читатели читают статьи как роман с продолжением. есть чокнутые. особенно, если это узкая тема и литературы мало.
четыре - если это название мутантного белка, то при добавлении в базу данных аннотатор может не опознать его как один и тот же белок, из-за разных аббревиатур. но это тебя не волнует, я понимаю:))))
в общем, имххо 3 раза, но это не тот из-за чего стоит идти на принцип и расстраиваться.
А обычно так всегда получается, что кто круче тот и прав.
Дедовщину опять же никто не отменял.
Его обозначения лично мне симпатичней, но это вкусовщина чистой воды. Вот когда смысл статьи корёжат, вот это больнее и обиднее.
половину деланья статьи он только мешал воплями что никто в это не поверит и что это невозможно
его коррекции переворачивают все с ног на уши
его сокращения нечитаемы
он тянет за уши идеи-фикс, которым там нет места
\то что он выше по должности не делает его моим начальником формально, начальником его могло сделать наличие денег, а шансов на это нет, учитывая как он исковеркал грант, именно вследствие индивидуального стиля
Меня тоже достало начальство и невозможность двигаться вперед, пока у начальства в мозгах не наступит просветление и оно сочтет нужным что-то делать.
А уж аргумент, что никто не поверит - это совсем караул.
блин, надо куда-то эмоции слить, футбол уже не помогает
Я расслабляюсь, глядя на их мучения:)))
Из серии ну уж если в лучших домах лондона и парижа:)))
В одной из статей мои коллеги посокращали названия глин, поскольку им лень было писать полное название. Так монтмориллонит стал монтом, лапонит лапом, а бентонит бентом. Выглядело очень странно, особенно последнее и на английском %)
Так и опубликовали, несмотря на мои протесты О_о
я затрудняюсь объяснить небиологу сокращения, названия мутантных белков и их химически-модифицированные производные.
Хоть вообще не читай ничего, до такой степени порой крыша от издевательств над языком едет :)
в моих статьях не использовались, а на чужие мне плевать