?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

о мышьяке

Я, конечно, обещала ничего больше не писать про бактерию, которая так любит мышьяк, что жить без него не может, но напишу краткий апдейт.

Геном микроба про секвенировали и ничего интересного не нашли. Что, как сами анализаторы генома признают, еще ничего не обозначает, но настораживает.
Ссылку, если кому нужно, могу и поискать.

Главная критиканша любителей мышьяка RJ Redfield послала Report в Science, и хотя в ответ ей написали намного больше, чем сам репорт -- вероятность, что опубликуют, очень высока. В своих лучших традициях, Рози вывесила все на обозрение. Чтение занимательное.
http://rrresearch.fieldofscience.com/2012/03/weve-received-arseniclife-reviews-from.html

В общем, я нахожу, что публиковать исходную статью было правильно, вон какая движуха.

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
prof_moriarty
Mar. 20th, 2012 04:35 am (UTC)
Йеся, а это сейчас хороший тон: выкладываь переписку с редакцией на всеобщее оборзение?
overscience_mes
Mar. 20th, 2012 04:37 am (UTC)
не знаю, серая зона правил приличия... но она и эксперименты эти транслировала почти в прямом эфире, гласностъ, понимаете ли :)
prof_moriarty
Mar. 20th, 2012 04:42 am (UTC)
Цена вопроса нобелевка или поменьше?
overscience_mes
Mar. 20th, 2012 04:46 am (UTC)
репорт в саенс - это хорошая цена, как язвят ее неприятели - хоть так, но опубликуется там :)
prof_moriarty
Mar. 20th, 2012 04:51 am (UTC)
Чо?
Т.е. вот можно один репорт в сайнс, а потом остаток жизни хуем груши околачивать?
Так чтоле?
overscience_mes
Mar. 20th, 2012 04:54 am (UTC)
ей все можно, у нее теньюре - и без репорта можно :) но не хочется, и молодец!
ее основное направление оставляет легкое ощущение вторичности, но не третичности
prof_moriarty
Mar. 20th, 2012 04:57 am (UTC)
(бурчит) сча редко кто с первичностью пройдет рецензентов, засыпят на ссылках, типа никто не занимается значит не актуально
leolion_1
Mar. 20th, 2012 04:53 am (UTC)
Я очень довольна. Мега-респект Розмари. Это единственный человек, который не просто возмутился тем, что ему пытаются дорого продать откровенную халтуру, но еще и взял на себя труд экспериментально опровергать почти очевидный фейл и подтверждать то, что определялось куда более фундаментальными и устойчивыми химическими закономерностями, чем это казалось авторам исходной статьи (по невежеству).
Хотя первый рецензент пишет, что всякий сомневающийся всегда может сослаться на то, что, мол, условия не абсолютно идентичны, а потому..., я продолжаю (и энное число химиков вместе со мной), что не до такой степени, извините, не до такой.

Заодно поняла, что качественно комплект рецензентов всегда одинаковый. Один будет склонен к философии и "Truth&Beauty", второй будет стоять на позиции немногословного соглашательства именно потому, что сам считал так же, третий непременно окажется занудой с характерным стилистическим и пунктуационным оформлением рецензии.

Edited at 2012-03-20 04:54 am (UTC)
prof_moriarty
Mar. 20th, 2012 04:58 am (UTC)
" Один будет склонен к философии и "Truth&Beauty", второй будет стоять на позиции немногословного соглашательства именно потому, что сам считал так же, третий непременно окажется занудой с характерным стилистическим и пунктуационным оформлением рецензии." -!!!

ДА ДА ДА!
overscience_mes
Mar. 20th, 2012 05:00 am (UTC)
ну не единственный, кто-то геном секвенировал, кто-то его анализировал, кто-то работает вместе с главной авторшей, тоже ковыряются
leolion_1
Mar. 20th, 2012 05:18 am (UTC)
Прости, Еся, я все время забываю, сколько биологов надо, чтобы вкрутить лампочку:))
Значит, им тоже респект, т.е., делим мега на всех соавторов. Хотя мне и для каждого "мега" не жалко.
overscience_mes
Mar. 20th, 2012 05:20 am (UTC)
да, кстати, нас много надо :)))
tankozavr
Mar. 20th, 2012 12:57 pm (UTC)
да, я забила объяснять, что у нас однодневный эксперимент - это редкость или нуждается в многодневных приготовлениях..
к тому же сложно объяснить чем хорош лишний студент, если у него руки с нужного места растут для какого-нить проекта
overscience_mes
Mar. 20th, 2012 05:03 am (UTC)
кстати, это означает, что чтобы хорошо рецензировать надо занять одну из этих ниш :)
prof_moriarty
Mar. 20th, 2012 05:17 am (UTC)
overscience_mes
Mar. 20th, 2012 05:20 am (UTC)
садист :)))
prof_moriarty
Mar. 20th, 2012 05:21 am (UTC)
А по моим меркам очень доброжелательно. И без грубых слов.
overscience_mes
Mar. 20th, 2012 05:22 am (UTC)
ну, если сравнивать с комментами :)))
prof_moriarty
Mar. 20th, 2012 05:26 am (UTC)
А что камменты? Чтобы я кого то крыл матом существо должно очень сильно постараццо. Вы же прекрасно знаете, что например, под замком у меня я никого матом не крою.
leolion_1
Mar. 20th, 2012 05:20 am (UTC)
Я пока не могу определиться. На отлуп я обычно первого типа, на принятие - третьего.
tankozavr
Mar. 20th, 2012 12:58 pm (UTC)
ну вот, а то все "мама, мама"
)))
но столько блоггить - это ж уйма времени...
overscience_mes
Mar. 20th, 2012 03:05 pm (UTC)
*по опыту* написание постов не отнимает много времени, особенно когда пишешь что-то уже сложившееся в голове

так и статью написать, если она уже сложилась - не сложно, а вот если нет...

в блоггере-же не принято отвечать на комменты :)
tankozavr
Mar. 20th, 2012 04:15 pm (UTC)
ne znala
statya skladyvaetsya kak kaleydoskop- tak syak naperekosyak

pochemu nelzya opublikovat danniye -
u menya modeli pridumyvayutsya pod danniye slishkom vymuchenniye, a bez krasivoy modeli - ne vozmut( a krasivaya model - ne na chem ee obosnovyvat, vernee mojno - no sled struktura ee i oprovergnet
tankozavr
Mar. 20th, 2012 06:14 pm (UTC)
spasib, sounds like something closely related... might be what i need)
tankozavr
Mar. 20th, 2012 06:16 pm (UTC)
wow, poshla na lunch chitat)
( 26 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes