Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Разочарованный грантописатель пишет:

1. Members of NIH study sections are likely to be competitors in the same field as the grant applicant. They are unlikely to give the benefit of the doubt to an innovative research proposal that has not already been substantially pursued, particularly when they are struggling to procure research grants themselves.

2. When there are no experts on the review panel in the field of the proposal, reviewers are compelled to come up with some critique, regardless of scientific rigor or accuracy. Since such evaluations are not made by actual peers of the applicant, they are not proper “peer review.” Despite the blatant scientific and factual errors they make, such reviewers are allowed to stay on review panels.

3. Review panels have the freedom to criticize an application in any way they wish, with no requirement to provide specific published references to substantiate their claims. The panels and their members, however, are not accountable for their critique. Revised applications addressing the criticism entail the loss of a complete funding cycle, and can then be criticized on entirely different aspects at the whim of the reviewers.

4. Grant reviews at NIH are partial to projects that are favorites of panel members and to areas of research that are “in vogue.” Reviewers trained in a narrow area are often blind to alternative approaches and different fields of research, which may produce highly significant results.

5. Review panels use criteria including “probability of success” or “level of enthusiasm” when making funding decisions. The former criterion would tend to select projects proposing only incremental advances and reject exploratory research. The latter criterion is highly subjective and unscientific.

6. Review panels expect so much preliminary data to ensure the feasibility of the proposed project that the major part of a discovery needs already to have been made. This implies that NIH is not funding actual discoveries, but merely their further characterization (“mopping up operations”).

7. Feasibility studies must often be conducted with the support of previous grants that were awarded for other purposes. This countermands the detailed description of experiments, since principal investigators are pressured to channel their efforts toward generating preliminary data in addition to, or instead of, performing the funded experiments.

8. Investigators spend a large portion of their time preparing grant applications. This is time not spent on research per se. In the case of currently funded scientists, much of this time is paid for by NIH grants in the form of salary support.

9. The period between application and earliest funding is an unacceptable 10 months, during which time many fields advance rapidly.

10. The review process consumes a significant portion of the reviewers’ time, which is likely to lead to resentment and loss of objectivity, since this is time taken away from their own research activities. NIH officials publicly admit the lack of quality time devoted by the reviewers to this process.

11. The administration of study sections and travel expenses for study-section members cost NIH a nontrivial sum that could be used for actual research.

12. Science progresses via the vision and dedication of individual scientists, as well as chance observations. The tedious description of what a scientist is going to do three or five years from now, as required by NIH grant applications, is an unrealistic exercise in bureaucracy and is contrary to the true nature of scientific research.

13. Although NIH peer review is touted by some as the best possible system for allocating funding, this claim has never been proven by any scientific studies.

14. The current method of funding biomedical science has worked reasonably well in the past when the ratio of funds to the number of investigators was relatively high. Now, however, this method has become a “game scientists play,” and has outlived its usefulness for a society awaiting cures for deadly diseases.

Тем не менее, грядут улучшения, и вот к чему все катится:

Но, по слухам, лучшего места для нетвокинга не было, даже наш босс приезжал с реальных заседаний вдохновленно-окрыленный и сообщал все свежие тренды, чего после конференций с ним не случалось, скажем. Непонятно, не сделают ли компьютеры это занятие очень малопривлекательным.


( 18 comments — Leave a comment )
Jan. 8th, 2011 06:25 am (UTC)
В second life в принципе неплохо. И лично мне гораздо проще общаться с людьми через интернет, чем в живую. Некоторых "коллег" я никогда в живую и не видел.

Скоро еще добьют что нибудь типа Emotiv Epoc, которое может читать выражения лиц и в принципе накладывать их на аватар, плюс 3d очки все таки пойдут в массы (года через 3 надеюсь) и иллюзия присутствия станет еще полнее.
Jan. 8th, 2011 06:29 am (UTC)
Я уж не говорю про моих племянниц 11-12 лет, которые судя по всему даже с одноклассниками в основном общаються текстом и онлайн :)
Jan. 8th, 2011 06:32 am (UTC)
мой сын с бывшими одноклассниками (они разъехались по другим школам) непрерывно висит в скайпе, чаще они говорят, однако, играя в одну и ту же игру... т.е. я это будущее достаточно легко представляю
Jan. 8th, 2011 06:30 am (UTC)
3d очки - о нет, только не это :)))) я из тех 20% у которых 3d ничего кроме усталости и тошноты не вызывает :)
Jan. 8th, 2011 06:40 am (UTC)
Есть надежда что это будет что то типа retinal image display, проекция изображения прямо на сетчатку, и глазам не надо будет так напрягатся, плюс 20% это слишком большой кусок пользователей почти наверняка эту проблему решат.

Jan. 8th, 2011 06:43 am (UTC)
есть надежда, что решат, первый 3д фильм я смотрела еще школьницей и банально никакого стерео не увидела, глаза слишком разные
Аватар был для меня полноценным стереомиром, но плохо мне было конкретно, не сбежала только из-за сына. Так что, прогресс есть, подождем, лет через 5 повторю попытку :)
Jan. 10th, 2011 12:19 am (UTC)
А это был IMAX, или обычный кинотеатр с новым RealD?
Jan. 10th, 2011 12:20 am (UTC)
обычный хороший кинотеатр, технических деталей не знаю
Jan. 8th, 2011 07:02 am (UTC)
пожалуйста поясните какие инновации предлагааются, сылка только для зарегиситририваных юзеров.
А по существу написанного согласна на 200%. NIH review process превратился в игру в наперсток, особенно сейчас в условиях недостатка денег.

Jan. 8th, 2011 07:12 am (UTC)
пересказывать мне обычно лень :)
а ссылку запросто:
Jan. 8th, 2011 04:50 pm (UTC)
Спасибо за линк. Изучу.
Jan. 8th, 2011 07:13 am (UTC)
я, кстати, с 200% согласна не на 100%
Jan. 8th, 2011 03:35 pm (UTC)
mimo prokhodil
Izmenenii poka osobo ne vidno. Konkurenty iz toi zhe oblasti mochat drug druga kak boksery na ringe . Avatar v ochkakh pokazalsya koshmarom.
Jan. 9th, 2011 04:34 am (UTC)
Re: mimo prokhodil
людей не переделаешь, можно лишь изменить правила так, чтобы это было трудно или себе дороже :)
Jan. 9th, 2011 05:39 pm (UTC)
mimo prokhodil
Я тут прочитал, что на саите тов. С. Пеилин были указаны штаты и люди, которых нужно "убить". После события ето все быстро удалили, конечно. Там, в числе прочего, была и сенаторша. Некоторые, восприняли ето как руководство к деиствию. Веселенькая такая страна, демократическая.
Jan. 9th, 2011 05:41 pm (UTC)
Re: mimo prokhodil
я даже не знаю о ком и о чем речь...
Jan. 9th, 2011 05:46 pm (UTC)
mimo prokhodil
Ты болеешь, что ли. В Аризоне расстреляли конгрессменшу на встрече с избирателями. 6 человек убили, включая федерального судью, 13 ранили. Конгрессменша в критическом состоянии, после ранения в голову.
Jan. 9th, 2011 05:48 pm (UTC)
Re: mimo prokhodil
я мельком только слышала... у меня мама в гостях, если я сейчас еще политикой начну интересоваться , то... хотя, аризона близко, не буду ходить на встречи избирателей
( 18 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2018


Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes