?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Поскольку меня в данный момент волнуют глубоко-личные научные переживания, которыми я еще не готова поделиться, то позволю себе еще один пост-комментарий.

Если наукометрия превращает науку в чуточку в спорт и, все еще, шокирует, то превращение науки в бизнес произошло не в самые последние годы. И, посему, удивительно, что эффективное использование бизнес-методик до сих пор вызывает удивление у людей, которые внутри системы. Даже нашумевшее и ставшее притчей во языцах в этом году дело "Гриши", с этой точки зрения, не представляет собой ничего особо нового, ибо сделал он то, что другие пытались, но не могли, и стало быть продукт его мышления был заведомо востребованным.

То же самое, в естественных науках, чтобы быть успешным, исследование должно быть новым, востребованным и сделанным вовремя. Хотя, посмертная слава это тоже неплохо, но, со времен Менделя, объем информации изменился, могут и не прочесть (замечу, что над самой проблемой наследственности в то время, ломали голову многие, Мендель, лишь, предложил принципиально новый подход). Требование востребованности несколько противоречит требованиям уникальности и оригинальности, на первый взгляд. Отсюда, в самых денежных областях, выше конкуренция и важнее роль лидера, но и куш заметно больше. Если создаешь принципиально новый товар, то можно попытаться сделать его востребованным, отсюда появление принципиально нового типа ученых-свистунов, типа Watson. Важно, также, продвижение своего товара на рынке, завернуть его в красивую бумажку, крупными буквами написать, что это вкусно и полезно, и без ГМО, ну и выпустить его точно в срок, к обеду... Отсюда и мошенничества, чистая вода и тараканьи бега, конвейерное производство, палки в колеса и проколотые шины. И, как водится, живем мы в эпоху перемен.

"Научная деятельность" некоторых ученых все больше напоминает поп-культуру. Такие ученые все время стараются быть на виду, это приносит дивиденды. Очень приветствуются сенсации. Если нечего сказать по существу - броские презентации ни о чем. Недостаточное понимание проблемы прикрывается апломбом. Важно добиться, чтобы деньги дали именно тебе. Отчет напишем, главное - 'освоить средства'.

Так не отчетамиборзыми щенками-то расплачиваются, расплачиваются сделанным и опубликованным в тех самых peer-reviewing , где большинству видно кто есть кто. И решение тут, не в повышении качества, а в увеличении числа тех, кому видно кто есть кто, и что есть что. Кто вполне способен разглядеть начинку под оберткой и оценить степень соответствия. По мере насыщения рынка, срабатывает следующий закон - некачественный товар могут купить один раз, по рассеянности два раза, но не чаще. Востребованным оказывается качество. Оно, так или иначе, видно и без обертки.

Нравится ли нам спорт? Чаще не нравятся судьи, конечно :) Нравится ли нам роль творцов ярких фантиков, при уверенности, что останется только начинка? Даже если нет, другим нам не помешать. А участвовать или нет, приспосабливаться или творить собственные правила? Я, кстати, люблю творить и созерцать этикетки, банальность преподнесения меня огорчает

Да, непременное условие этого бизнеса, что ты должен быть весь в белом с нимбом над головой, и ни в коем случае, говоря про бизнес не должен называть вещи своими именами :)

Помещение организма в неблагоприятные условия сильно ускоряет процесс его изменения, не всегда к лучшему. Российская наука, ау?

Кстати, указанная статья - пример плохого маркетинга. Ибо, зная, что там написано, я потратила 5 минут, чтобы найти ссылку - она не попадала на первую страницу поисковиков.

*разочарованно* Я тоже не написала ничего умного, сплошные банальности...

Comments

( 87 comments — Leave a comment )
van10
Sep. 12th, 2010 03:35 am (UTC)
Я скорее с автором поста в рунауке согласен. Я точно в курсе, КАК и О ЧЕМ надо написать статью, чтобы на нее сослалась куча китайцев етцетера. Ничего хорошего в этой статье, кроме количества цитирований, не будет.
overscience_mes
Sep. 12th, 2010 03:47 am (UTC)
Я не отрицаю свободы воли. И совсем не против конструктивных возражений. Я описываю систему так, как она мне видна с моей маленькой кочки в жопе...
Опиши идеальную систему и объясни почему она будет работать лучше.

Самой мне кажется понятным, что преподнесение материала самым ярким способом предпочтительнее следования канонам и своему воображаемому научному имиджу. У меня борьба длинною в год на эту тему, и успехи есть, но маленькие.
prof_yura
Sep. 12th, 2010 03:45 am (UTC)
Статья заставила вспомнить старый стих
"Нечленкорно Лобачевский парвенит во тьме веков . . ."
overscience_mes
Sep. 12th, 2010 03:48 am (UTC)
Re: Статья заставила вспомнить старый стих
Какая именно статья? .очень хочется понять ход ваших мыслей.
Какая именно? - prof_yura - Sep. 12th, 2010 03:50 am (UTC) - Expand
Re: Какая именно? - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 03:53 am (UTC) - Expand
Стиль - это человек - prof_yura - Sep. 12th, 2010 04:08 am (UTC) - Expand
спор о русском научном - prof_yura - Sep. 12th, 2010 04:23 am (UTC) - Expand
Едины в двух лицах - prof_yura - Sep. 12th, 2010 02:51 pm (UTC) - Expand
Осторожно - prof_yura - Sep. 12th, 2010 12:46 pm (UTC) - Expand
Re: Осторожно - vls_777 - Sep. 12th, 2010 12:49 pm (UTC) - Expand
Ехидно - prof_yura - Sep. 12th, 2010 02:46 pm (UTC) - Expand
Re: Ехидно - vls_777 - Sep. 12th, 2010 02:49 pm (UTC) - Expand
Правила страсти - prof_yura - Sep. 12th, 2010 02:55 pm (UTC) - Expand
Re: Ехидно - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 04:12 pm (UTC) - Expand
anatol_olegych
Sep. 12th, 2010 04:26 am (UTC)
спасибо за ссылку на пнасовскую статью -- очень красивая идея
overscience_mes
Sep. 12th, 2010 04:31 am (UTC)
у меня очень схожая была лет 5 назад, был у нас ген с ошибкой, я носилась с мыслью, что в некоторых условиях он экспрессируется... кстати, учитывая то, откуда ген - вполне на пнас бы могло потянуть...
(no subject) - anatol_olegych - Sep. 12th, 2010 04:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 04:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - anatol_olegych - Sep. 12th, 2010 04:49 am (UTC) - Expand
loogaroo
Sep. 12th, 2010 04:26 am (UTC)
что-то в этом есть... вот недавно к нам одна профессорша из сша приезжала, название лекции было примерно следующим "новые обалденные секреты в Х.." - конечно никаких новых секретов не было, и в конце лекции она сказала что название такое дала для понту, чтоб народу побольше пришло..
overscience_mes
Sep. 12th, 2010 04:29 am (UTC)
Ну да, до каких пределов цель оправдывает средства...? Но если семинар плохой, то второй раз точно не придут...
(no subject) - loogaroo - Sep. 12th, 2010 04:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 04:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - loogaroo - Sep. 12th, 2010 04:32 am (UTC) - Expand
a000796
Sep. 12th, 2010 07:01 am (UTC)
пару недель назад присутствовал на докладе по мотивам недавней статьи в Природе Материалов от кучи авторов включая моего недавнего шефа. Ребята посадили молекулы на поверхность меди, померили то-сё, пятое-десятое. кроме того посчитали геометрию границы и выяснили "о, ля! а ведь атомы меди из-за взаимодействия с молекулами согласно нашим расчетам поднялись на 0.3 ангстрема! Эффект! надо срочно писать в Природу Материалов!" Доклад завершился крылатой фразой, что "типа вот! надо при проектировании оптоэлектроники принимать во внимание не только изменение структуры молекул, но и структуры поверхности" Хотел я его спросить, какие эффекты автор предполагает от подъема нескольких атомов меди на 0.3 ангстрема, но не стал. Або не дурак )) Доклад, кстати, приглашенный
overscience_mes
Sep. 12th, 2010 04:22 pm (UTC)
аффтор теперь серию статей выпустит про эффекты от подъема :)
leolion_1
Sep. 12th, 2010 08:09 am (UTC)
***По мере насыщения рынка, срабатывает следующий закон - некачественный товар могут купить один раз, по рассеянности два раза, но не чаще. Востребованным оказывается качество. Оно, так или иначе, видно и без обертки.***
Не все так просто :) Низкое качество в виде недолговечности вполне может быть принято рынком при дешевизне продукта и возможности по его порче быстро и дешево заменить его на другой аналогичный. Требования к упаковке и рекламе при этом, разумеется, возрастают.

Мало того - низкое качество может стимулировать спрос и производство. Вот, например, у меня холодильник и стиральная машина выпущены в 1997 году. До сих пор работают, тьфу-тьфу. Что с того производелю? Ничего хорошего. А у многих моих знакомых те же предметы тех же марок, сделанные, например, в 2005-м, уже ушли в утиль, и они купили себе новые (кто-то - и не по одному разу).

Люди далеко не всегда выбирают фаст-фуд только потому, что не могут позволить себе иного. Но заметьте, как сильно отличается упаковка (и реклама) простого куска качественной вырезки - и Биг-Мака :)
tankozavr
Sep. 12th, 2010 03:05 pm (UTC)
не доводите аналогии до абс...абсолюта)
фаст-фуд не выбирают люди в достатком, для повседневного питания...
и дешевую недолговечную технику тоже не все...
а уж статьи и результаты научных исследований тоже не всенародно избираются, правильно?
так что везде разный маркетинг
(no subject) - leolion_1 - Sep. 12th, 2010 05:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 04:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - leolion_1 - Sep. 12th, 2010 05:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 06:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - leolion_1 - Sep. 12th, 2010 07:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 07:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prof_yura - Sep. 13th, 2010 03:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - leolion_1 - Sep. 13th, 2010 06:35 am (UTC) - Expand
отсчет от имеющегося - prof_yura - Sep. 13th, 2010 12:58 pm (UTC) - Expand
Re: отсчет от имеющегося - leolion_1 - Sep. 13th, 2010 01:31 pm (UTC) - Expand
Re: отсчет от имеющегося - leolion_1 - Sep. 13th, 2010 01:57 pm (UTC) - Expand
Re: отсчет от имеющегося - leolion_1 - Sep. 13th, 2010 02:22 pm (UTC) - Expand
Re: отсчет от имеющегося - leolion_1 - Sep. 13th, 2010 02:41 pm (UTC) - Expand
Re: отсчет от имеющегося - leolion_1 - Sep. 13th, 2010 02:55 pm (UTC) - Expand
Re: отсчет от имеющегося - prof_yura - Sep. 13th, 2010 03:13 pm (UTC) - Expand
leolion_1
Sep. 12th, 2010 08:13 am (UTC)
PS Второй лишний (отправила в кратком виде, потому что был глюк с мнимым фейлом постинга комментария)
vls_777
Sep. 12th, 2010 09:36 am (UTC)
А меня удивляет твое удивление чужим удивлением :)
overscience_mes
Sep. 12th, 2010 04:18 pm (UTC)
А я обратила внимание, как в дискуссиях на эту тему народ закрывает глаза руками и старается не сказать ничего лишнего. Ей богу, это у всех больная тема.
(no subject) - vls_777 - Sep. 12th, 2010 04:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 04:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vls_777 - Sep. 12th, 2010 04:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 04:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vls_777 - Sep. 12th, 2010 04:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 04:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vls_777 - Sep. 12th, 2010 04:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 04:45 pm (UTC) - Expand
tankozavr
Sep. 12th, 2010 02:50 pm (UTC)
оф топик
отличнейший юзерпик)))
overscience_mes
Sep. 12th, 2010 04:20 pm (UTC)
Ага, классный :)
bitoff
Sep. 12th, 2010 03:15 pm (UTC)
Так не отчетами-то расплачиваются, расплачиваются сделанным и опубликованным в тех самых peer-reviewing , где большинству видно кто есть кто.
Погодите, статья, на которую вы ссылаетесь, "Peer review highly sensitive to poor refereeing, claim researchers" как раз критикует механизм peer-reviewers: "the peer-review system will not perform much better than by accepting papers by throwing an (unbiased!) coin"
overscience_mes
Sep. 12th, 2010 04:20 pm (UTC)
Я обратила внимание, что вы очень прямолинейны :)
(Deleted comment)
(no subject) - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 04:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bitoff - Sep. 12th, 2010 04:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 04:55 pm (UTC) - Expand
это комплимент? - bitoff - Sep. 12th, 2010 10:12 pm (UTC) - Expand
Re: это комплимент? - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 10:17 pm (UTC) - Expand
разумному - достаточно? - bitoff - Sep. 12th, 2010 10:37 pm (UTC) - Expand
bitoff
Sep. 12th, 2010 04:49 pm (UTC)
И решение тут, не в повышении качества, а в увеличении числа тех, кому видно кто есть кто, и что есть что. Кто вполне способен разглядеть начинку под оберткой и оценить степень соответствия.
Мне импонирует ваш оптимизм. Согласуется с фразой: "можно долго обманывать одного человека; или много человек, но недолго". Доступность публикаций широкому кругу - это хорошо. Повышение качества работы редакций журналов - тоже хорошо.

Востребованным оказывается качество. Оно, так или иначе, видно и без обертки. Ага. Качество товара и качество обертки. Мне тоже нравятся качественные вещи.
overscience_mes
Sep. 12th, 2010 04:57 pm (UTC)
Я долго живу и помню прекрасные и качественные вещи оставшиеся невостребованными из-за неправильного маркетинга.

Оптимизм? нет, это попытка анализа, поэтому, любые альтернативные модели и подходы welcome
bitoff
Sep. 12th, 2010 10:03 pm (UTC)
давайте поразмыслим спокойно
Если наукометрия превращает науку в чуточку в спорт "Наукометрия" может быть спортом (для некоторых ученых) с дисциплинами: выиграть гонку, опубликовать первым, опубликовать больше, поднять выше хирш-индекс и т.д. Но, согласитесь, наука этим не ограничивается. И вообще в науке это - не главное.

превращение науки в бизнес произошло не в самые последние годы. Да неужели? Вы, действительно, считаете, что наука превратилась в бизнес? Но позвольте, какой же это бизнес, ведь цель - добыча знаний, а не прибыль. Есть области научной деятельности, которые никакой прибыли не приносят.

удивительно, что эффективное использование бизнес-методик до сих пор вызывает удивление у людей, которые внутри системы.
Может кто-то и удивляется, почему бы нет. Что тут удивительного? Ученые любят удивляться. Важно, чтобы бизнес-методики применялись там, где они нужны. Есть довольно специфические виды деятельности, применять к которым законы рынка надо осторожно. Например, медицина. Вам нравится система медицины в США? [Впрочем, это отдельная тема.]

расплачиваются сделанным и опубликованным в тех самых peer-reviewing, где большинству видно кто есть кто. И решение тут, не в повышении качества, а в увеличении числа тех, кому видно кто есть кто, и что есть что. Кто вполне способен разглядеть начинку под оберткой и оценить степень соответствия. О критике peer-review вы сами привели ссылку, я уже прокомментировал выше. [разворачивая конфету] - вот тут я могу посмотреть что под оберткой.

По мере насыщения рынка ... Востребованным оказывается качество Да оно всегда востребовано, но не всеми. Просто в условиях рынка качество исполнительского мастерства, скажем, Рене Флеминг и маркетинг каких-нибудь "Мобильных блондинок" ведут борьбу за наше внимание. Выбор за нами.

банальность преподнесения меня огорчает Это еще не самое страшное. Больше огорчает творческая маскировка бреда. Как там рассказывали о Лысенко - с землей из карманов...

Да, непременное условие этого бизнеса, что ты должен быть весь в белом с нимбом над головой, и ни в коем случае, говоря про бизнес не должен называть вещи своими именами :) Кодекс нимбобелых заговорщиков? А иначе что - бизнес рухнет? Так вот она какая - ахиллесова пята науки, превратившейся в бизнес.

Я тоже не написала ничего умного, сплошные банальности Наболело, значит...

Спасибо за интересную дискуссию. Я добавил много новых друзей.

overscience_mes
Sep. 12th, 2010 10:21 pm (UTC)
Я добавил много новых друзей
всех кроме меня :)
лол
исправил - bitoff - Sep. 12th, 2010 10:41 pm (UTC) - Expand
Re: исправил - overscience_mes - Sep. 12th, 2010 10:46 pm (UTC) - Expand
( 87 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes