?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Aug. 5th, 2010

За пару недель два совершенно разных человека пожаловались на одно и тоже одинаковыми словами, в вольном переводе - Совсем озверели... В довольно средних журналах, в одном потребовали звезду с неба, вот достанете, тогда опубликуетесь, а в другом отделались комментарием, что, да, все очень мило, но что нового мы узнали о... из вашей богатыми данными статьи. Интерпретация поведения ревьюеров была одинаковой - обострилась конкуренция за гранты, обида гложет...

На эту тему из The Scientist : http://www.the-scientist.com/2010/8/1/30/1/

Жаль немного, конечно, что результатом этого является то, что мы заранее будем отправлять готовящийся опус ниже возможного. Предупреждены, что никаких долгих доделок, дабы ревьюеры их попросили, не будет дозволено, сразу еще ниже. Усматриваю здесь тот же психологический фактор, что и в случае с harsh reviewers, но молчу, ибо и самой уже хочется это отдать.

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
freedom_of_sea
Aug. 6th, 2010 07:28 am (UTC)
лучше так чем наоборот
.
overscience_mes
Aug. 6th, 2010 03:19 pm (UTC)
Re: лучше так чем наоборот
это к какой части поста?
chieffa
Aug. 6th, 2010 09:18 am (UTC)
Ну, что-то публиковать они должны же.
overscience_mes
Aug. 6th, 2010 03:21 pm (UTC)
кто? Публиковать мы все обязаны :)
chieffa
Aug. 6th, 2010 08:22 pm (UTC)
Я про журналы - не могут же они все отклонять. Даже хорошие.
prof_yura
Aug. 6th, 2010 01:22 pm (UTC)
Сами мы не местные, но вот это понравилось:
"“This is a very important paper,” says Matthias Selbach, a proteomics researcher at the Max Delbrück Center for Molecular Medicine in Berlin. “Many people from the proteomics field like to cite this work.""

Иначе говоря, качество работы определяется по количеству ссылок на нее.

overscience_mes
Aug. 6th, 2010 03:24 pm (UTC)
Re: Сами мы не местные, но вот это понравилось:
Если рассматривать эту статью, то очевидно, что статья продемонстрировала совершенно новый подход к проблеме, и подход очень информативный. Тут речь идет не о качестве экспериментальных данных, а о видении пространства.

Вообще, количество ссылок, так или иначе, говорит что-то о качестве процитированного, но ничего не говорит о качестве непроцитированного.
prof_yura
Aug. 6th, 2010 03:54 pm (UTC)
Занудно
С моей стороны было бы странно пытаться оценить обсуждаемые по ссылке статьи; я прокомментировал лишь доступную мне часть аргументации.

Когда в июне умер Арнольд, некоторые сообщения о его смерти создавали впечатление, что главным достижением его жизни было самое большое (среди российских ученых) число ссылок на его работы (кажется, это и фактически неверно: на Маслова ссылок больше).


Вообще, количество ссылок, так или иначе, говорит что-то о качестве процитированного, но ничего не говорит о качестве непроцитированного.

Вы хотите сказать, что большое количество ссылок, так или иначе, говорит что-то о качестве многопроцитированного, в то время как малое количество ссылок ничего не говорит о качестве малоцитированного?
(Anonymous)
Aug. 6th, 2010 05:09 pm (UTC)
mimo prokhodil
Dovol'no chasto po politmotivam lyudi drug druga ne citiruyut i chto.
Rev'yuery ne prosto ozvereli oni... dal'she idet mnogo slov na inostrannom yazyke.
prof_yura
Aug. 6th, 2010 07:33 pm (UTC)
Rev'yuery ne prosto ozvereli oni...
При этом, и хозяйка это журнала (и его читатели) также (время от времени) выступают в роли рецензентов . . .
(Anonymous)
Aug. 7th, 2010 01:25 am (UTC)
mimo prokhodil
Glavnaya problema - eto to, chto rev'yuery sovershenno vykholashchivayut tekst. T.e. poprostu govorya, ni odnoi mysli my vam vyskazat' ne dadim.
overscience_mes
Aug. 7th, 2010 01:30 am (UTC)
Re: mimo prokhodil
вот, совершенно соглашусь... как вспомню последнюю своего производства, так вздрогну -- они просто все полезные мысли, которые там были, попросили удалить

надо видимо специально публиковаться в низком импакте, там цепляются меньше, а те кому надо - прочтут, если правильно назвать
leolion_1
Aug. 21st, 2010 08:50 pm (UTC)
Re: mimo prokhodil
Во, золотые слова! Кому надо - прочтут и в низком импакте. Кому сильно надо, то даже если название не слишком, все равно прочтут, потому что они ТОС просматривают вместе с "сопроводиловками".

***ОФФ Вы мейл тогда от меня получили? Я с целью взывания, я с целью поинтересоваться, потому что мне тут уже пара людей сообщила, что им письма с аттачментами от меня не дошли.
overscience_mes
Aug. 21st, 2010 08:53 pm (UTC)
Re: mimo prokhodil
дошло... но я это, виновато, свои пишу... мне понравилось, но творчески и идейно не могу участвовать в данный момент
leolion_1
Aug. 21st, 2010 09:09 pm (UTC)
Re: mimo prokhodil
Дошло - это хорошо, стало быть, пропавший недоставочный интервал сузился до двух недель.

Если понравилось - уже гран мерси, больше не можно было желать. Я почти уже приняла решение так и так слить это дело тем товарисчам, что мне Маша-Вигна сосватала косвенно, публиковавшимся в Biology Direct со сходными мыслями о том, что у цинка тут рыльце в пуху. Даже если просто таком сопрут - так хоть свет увидит, мне все равно тут в поле воином одной не ходить.
benjamin_vn
Aug. 9th, 2010 10:26 pm (UTC)
Что-то на рецензентном поле происходит неправильное. Вообще мне кажется, что количество желающих рецензировать уменьшилось, вот редакторы и вынуждены просить кого попало :)
overscience_mes
Aug. 9th, 2010 10:41 pm (UTC)
menya naprimer :)))
benjamin_vn
Aug. 9th, 2010 10:43 pm (UTC)
Не повезло китайцам (или кого ты там мучаешь?) :)
overscience_mes
Aug. 9th, 2010 11:33 pm (UTC)
Italian
( 19 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes