?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Надо было быстро проверить нечто. Глянула по одной точке раз, эффект от силы в два раза, ну в два так в два, два не минус два. Перепроверила еще раз, примерно в два. В третий раз не срослось, не в два.
Почесала в затылке, и проверила на полной кривой. Ни-фи-га...
Это я о чем, о том, что большая часть биологических данных по одной точке. На этом основаны закономерные требования начальства повторять один и тот же вестерн* до тех пор, пока на нем не получится желаемая полоса....
Лысенковцы, говорите...

Как то, подхожу к постеру (статья в ооочень приличном месте была опубликована), вижу картинку, чтобы увидеть эффект, требовалось включить воображение. Спрашиваю, а какая концентрация была вот здесь. Девушка перерыла репринт, не нашла и отвечает, видишь написано - 1, 2, 5 микролитров. Вижу.

Интересно, что тараканьи научные бега вынуждают видеть то, что "нужно", во чтобы то ни стало. Конечно, остаться без денег не совсем то, что пойти под расстрел, но в чем то, похоже.
Лысенковцы говорите...

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
vls_777
Mar. 29th, 2009 06:16 pm (UTC)
А через 3 точки можно провести окружность и, притом, только одну. Но не в биологии ...
overscience_mes
Mar. 29th, 2009 06:25 pm (UTC)
Да вот еще, с учетом ошибки измерения, мы что захочешь через нее проведем :) Но это не значит, что проводить не нужно :)
vls_777
Mar. 29th, 2009 06:28 pm (UTC)
А что же это значит?
overscience_mes
Mar. 29th, 2009 06:30 pm (UTC)
Копать глубже, кидать дальше :)
vls_777
Mar. 29th, 2009 06:32 pm (UTC)
Ясно
pstas
Mar. 29th, 2009 06:57 pm (UTC)
Пару лет назад Nature писал о будущем науки. Отмечалось, что эксперимент станет массивно параллельным и станет проще изучать пространство параметров.
overscience_mes
Mar. 29th, 2009 07:03 pm (UTC)
Да-да, это очень модно нынче high-throughput называется, но это, ведь, годится только для постановки гипотез, а вот для их проверки, по-прежнему, нужны номальные индивидуальные методы. В итоге, эти срупутчики снимают сливки, кричат на весь мир, что они что-то открыли (это если было что), а нормальным людям приходится во всем этом мусоре копаться. Из всех -номик (геномика, протеомика и т.д) верить мало мальски можно только геномике, остальные плодят горы мусора, не ведущие к реальным знаниям без детальной дополнительной проверки. Конечно, же эту проверку делают потом другие, грязно рунаясь при этом, потому что отрицательный результат, в биологии, не есть результат.
И деньги и время человеческой жизни очень ограничены.
pstas
Mar. 29th, 2009 07:12 pm (UTC)
high-throughput эксперименты давно существуют в физике и никто не жалуется на их качество.
Для биологии это дело новое и туда сбежалось жулье для снятия сливок. Когда жулье схлынет, будет лучше.
overscience_mes
Mar. 29th, 2009 07:17 pm (UTC)
Да, но в биологии сила взаимодействий не всегда достаточна велика, и эффекты опосредованы кучей разных факторов - только раствор может отличаться рН, ионной силой, концентрацией катионов, плотностью и т.д. А уж про биологов и математику можно былины складывать, что я и попыталась сделать. :)

Ситуация такова, что в данный момент опубликованному, как правило, верить нельзя, если это биологическая информация, а можно когда это информация химическая или физическая. Как, в таких условиях, мы еще работать ухитряемся? :)
pstas
Mar. 29th, 2009 07:29 pm (UTC)
Это все болезни роста. Как говорил великий Мао, наше настоящее - неопределенно, зато перспективы - блестящие.
overscience_mes
Mar. 29th, 2009 07:30 pm (UTC)
Записала в красную книжечку :)
vigna
Mar. 29th, 2009 10:10 pm (UTC)
Ситуация такова, что в данный момент опубликованному, как правило, верить нельзя, если это биологическая информация, а можно когда это информация химическая или физическая.
У меня ровно обратное ощущение - верить можно (только?) тому, что сам видишь. А ни химическую, ни физическую информацию не увидишь. Хотя, что ты подразумеваешь под "химической информацией"? Уровень экспрессии гена - годится?
overscience_mes
Mar. 29th, 2009 10:54 pm (UTC)
Как мерялась экспрессия гена, бетагал с разницей в два раза - спасибо не надо, превышения порога на эррее на порядок - можно подумать и обсудить :)
bison_bonasus
Mar. 29th, 2009 09:14 pm (UTC)
Да-да, у меня вот к протеомным исследованиям накопилась... м-м-м... некоторая неприязнь :)
С удовольствием защитил бы диссер на отрицательных результатах :)
overscience_mes
Mar. 29th, 2009 10:55 pm (UTC)
зато красиво, громко и внушительно :)
benjamin_vn
Mar. 29th, 2009 09:25 pm (UTC)
Как говорил мой бывший не к ночи будучи упомянутый шеф: "Интерполировать можно по трем точкам, можно по двум, можно по одной. А можно и совсем без точек."

overscience_mes
Mar. 29th, 2009 10:55 pm (UTC)
лучше совсем без точек :)
bison_bonasus
Mar. 29th, 2009 11:16 pm (UTC)
И эксперименты не ставить :)
vigna
Mar. 29th, 2009 10:06 pm (UTC)
Интересно, что тараканьи научные бега вынуждают видеть то, что "нужно", во чтобы то ни стало.
А это уж кого как. Точно так же как тогда - одни поступались научной (да и не только научной) этикой, другие - нет. Всякое испытание хорошо тем, что выявляет лучшее и худшее в людях.
Кто-то, может быть, требует повторять один и тот же эксперимент до тех пор, пока не получится нужный результат, а кто-то, наоборот, становится ещё более внимательным к контролям и критичным к своим (и чужим) данным. Ну хотя бы потому как знает, что "сенсационная" статья, основанная на ошибке эксперимента, может потом сильно попортить карьеру. (Как это, по всей видимости, случилось с любимцем ППГ и ревизионистов Прюиттом).

Кстати, несмотря на мою неприязнь к концепции publish-or-perish, в ней есть и положительные черты. Необходимость публиковаться заставляет доводить до ума многие интересные эксперименты, не останавливаясь на стадии "ну мне-то уже всё ясно". Кто-то и без внешнего давления может, но не все такие организованные.

PS: И уж точно не понятно, при чём тут мои любимые вейсманисты-морганисты.
Кстати, "-омиков" я тоже не люблю, кроме гномиков геномиков.

Edited at 2009-03-29 10:07 pm (UTC)
overscience_mes
Mar. 29th, 2009 11:03 pm (UTC)
Если честно, то об этике я хотела говорить лишь относительно :) Меня действительно каррент стейт больше волновал при письме, но уж что написалось.
Смысл был в том, что когда по одной точке, всегда можно найти точку, которая кристально чисто воспроизводится и репутация не пострадает. Для дополнительной подстраховки, точку можно объявить, например, самой физиологичной. И это не ошибка эксперимента.

И в том то и дело, что лысенковцы не делали ничего такого особенного, с позиций этого экспериментального подхода :) И нынешние вейцманисты тем же занимаются регулярно.


(Anonymous)
Mar. 30th, 2009 01:42 am (UTC)
mimo prokhodil
Da chto govorit'. Beda s biologiei.
overscience_mes
Mar. 30th, 2009 05:43 am (UTC)
Re: mimo prokhodil
Ну почему беда, это ж все как раз от избытка.
(Anonymous)
Mar. 30th, 2009 02:12 pm (UTC)
Re: mimo prokhodil
Beda v tom, eto kogda izbytok prevrashchaetsya v global'nyi nedostatok. T.e. kachestvo stremitsya k nulyu. Voznikaet vopros - a nado li eto. I zachem.
( 23 comments — Leave a comment )

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes