?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

надувшись от важности

Ну я думала, писать об этом не писать. Но таки, это мой дневник и мои уроки от этой жизни :)
В пятницу была принята первая статья рецензентом, которой я являлась официально и от начала и до конца. (*Приветливо машет авторам ручкой*)
До этого я или рецензировала статьи для начальников или пропускала этот шанс в силу обстоятельств.
Любопытно оказаться по ту сторону баррикад, не спорю :)
1) Я поняла, что рецензирование статей бывает невовремя. На меня оно свалилось в период подготовки к тому интервью, к которому я отнеслась серьезно. И времени этот журнал дает неделю. Нет, вариант отказаться я не рассматривала. а) потому, что машет авторам ручкой б) потому, что интересно.
2) я поняла, что отношение к авторам и доброжелательность рецензента часто имеет решающее значение для публикации. Потому, что первые импульсы у меня были кровожадные, хотя и не совсем, конечно.
3) Со вторым рецензентам мы пришли к схожим выводам, но совершенно разным путем. И замечания наши в значительной степени не пересекались, хотя диагноз был одинаков. Было бы еще пять рецензентов, замечания бы, опять бы, не пересекались, хотя диагноз был бы тем же. Так что, судьба статьи определяется не только ее содержимым, но еще какой то эманацией.
4) То, что для неанглоязычной меня является ошибками в английском (часто опечатками), вызывает у другого рецензента "существенные трудности в понимании смысла". А у меня, вроде, не возникло :) Наличие очень хороших редакторов, или использование платных редакторских нативно-английских служб очень сильно облегчит публикацию результатов нашим в ненаших журналах, это факт. Честно говоря, думаю, что моя последняя статья сильно подвисла именно из-за некудышнего редактора (ну из-за моих языковых просчетов тоже).

И да-да, я попросила авторов процитировать свою статью :))) Но 1) она абсолютно по теме (то, что приоритет этих данных слегка затемнен, связано с тем, что они пылились у начальника на полке почти три года, но и то...) 2) мне от этого не холодно-не жарко 3) им нетрудно -- да и не стыдно мне :) Хотя, если на себя строго взглянуть со стороны... Но тогда я и на всех буду строго смотреть и мало не покажется, авторам тоже.

5) Сеть коллег, которых можно без опасений указать в качестве рецензентов - очень важна.

6) И да, финальный вариант мне понравился намного больше изначального, это приносит удовлетворение.

Comments

( 42 comments — Leave a comment )
vls_777
Dec. 7th, 2008 09:26 pm (UTC)
надувшись от важности

Хотелось бы это увидеть :)
overscience_mes
Dec. 7th, 2008 09:31 pm (UTC)
Неужели, я в виде хомяка - такое трудно-представимое зрелище :)
vls_777
Dec. 7th, 2008 09:32 pm (UTC)
Я попробую :)
overscience_mes
Dec. 7th, 2008 09:33 pm (UTC)
Воображение - оружие ученого (кота) :)
vls_777
Dec. 7th, 2008 09:35 pm (UTC)
Я экспериментатор, а не теоретик :)
overscience_mes
Dec. 7th, 2008 09:36 pm (UTC)
Я и об экспериментаторах хорошего мнения :)
biostamps
Dec. 9th, 2008 03:07 pm (UTC)
они же только парами хорошо работают, как те двое из ларца)
vigna
Dec. 7th, 2008 10:27 pm (UTC)
Неделю?! Что же это за журнал такой, Nature? (Вспоминаю свою первую "иностранную" статью, рецензия на которую пришла через 11 месяцев...)
overscience_mes
Dec. 7th, 2008 10:29 pm (UTC)
FEBS Letters, но до авторов рецензия дошла через месяц, второго рецензента долго искали, или он тормозил, или редактор тормозил
vigna
Dec. 7th, 2008 10:33 pm (UTC)
Живут же люди! А я после тех 11 месяцев приняла решение, что в тех случаях, когда это от меня зависит, буду подавать только туда, где указаны примерные сроки рецензии.

А пункты 2 и 4 пугающи...
overscience_mes
Dec. 7th, 2008 10:35 pm (UTC)
с одной стороны мне приятно, что для тебя это откровение, с другой стороны, странно, что это для тебя новость -- ты, разве, думала по другому?
vigna
Dec. 7th, 2008 10:39 pm (UTC)
Про второй пункт я была просто уверена, но не знала, что это так же выглядит и со стороны рецензента:)
А про 4 я до сих пор удивлена - мне казалось, что плохой английский может выглядеть криво, может выглядеть бедно - в плане словарного запаса - но никак не непонятно (если не компьютерный перевод, конечно).

Edited at 2008-12-07 10:40 pm (UTC)
overscience_mes
Dec. 7th, 2008 10:42 pm (UTC)
да там все было понятно, но это именно формулировка, которая была использована, при чем, я ее для себя поняла как придирку, ибо смысл не страдал, имхо
benjamin_vn
Dec. 7th, 2008 11:44 pm (UTC)
Поздравляю :)
А со мной странное дело. Еще в России несколько статей отрецензировал, а сюда приехал - как отрезало.
overscience_mes
Dec. 7th, 2008 11:50 pm (UTC)
Изменилась степень независимости, тема, аффилиация, порядок в списке и много чего могло поменяться.
Я, честно, не шибко рвусь, пользительно весьма, но, ведь, и время отнимает.
benjamin_vn
Dec. 8th, 2008 12:05 am (UTC)
Я тоже не сильно рвусь, но иногда хотелось бы.
(Anonymous)
Dec. 8th, 2008 12:08 am (UTC)
mimo prokhodil
Interesno, a kak ty uznala pro mnenie vtorogo recenzenta? Obychno eta informaciya skryta.
overscience_mes
Dec. 8th, 2008 12:11 am (UTC)
Re: mimo prokhodil
В этом журнале мнение второго присылают на каждом этапе. После посылки автору.
(Anonymous)
Dec. 8th, 2008 12:40 am (UTC)
mimo prokhodil
Eto sovsem ne plokho.
overscience_mes
Dec. 8th, 2008 12:44 am (UTC)
Re: mimo prokhodil
ну да, я даже решила не отказываться от будущих возможных предложений такого рода, мозги тренирует :)
biostamps
Dec. 9th, 2008 03:33 pm (UTC)
Re: mimo prokhodil
<< Eto sovsem ne plokho
- вот же он, типичный пример правильной рецензии, и кстати, никаких придирок вот при таком подходе быть не может!)
loogaroo
Dec. 8th, 2008 04:35 am (UTC)
класс, продвижение )) а мне новый босс дал статью рецензировать, что ему прислали..
overscience_mes
Dec. 8th, 2008 02:23 pm (UTC)
это мы тоже проходили :)
creta
Dec. 8th, 2008 08:27 am (UTC)
казнить нельзя помиловать
*В пятницу была принята первая статья рецензентом, которой я являлась официально и от начала и до конца.*
запятую бы переставила, а?:) а то я полчаса врубалась в смысл:)))) остальные видать сильно сообразительнее, но мне простительно у меня мемидневная рабочая неделя по 10 часов.

и рецензирование - всегда невовремя.

4) тут-то тебя все и вычислили:)))
5) если статья слабая, то и такие сети не спасут. проверено бывшим шефом. а как ему было обидно получить по ушам от своих:)
6) ух ты! они еще и исправили что-то. старательные:)))
creta
Dec. 8th, 2008 08:28 am (UTC)
*мемидневная* - это *семидневная*. по клавишам на ощупь....
biostamps
Dec. 9th, 2008 03:34 pm (UTC)
да ладно, оченно кретативно!)
a000796
Dec. 8th, 2008 08:36 am (UTC)
*В пятницу была принята первая статья рецензентом, которой я являлась официально и от начала и до конца.*

Ага, это хорошо. Меня тоже заступорило :)
dorinem
Apr. 3rd, 2009 06:36 am (UTC)
+1 :)
overscience_mes
Dec. 8th, 2008 02:26 pm (UTC)
4) А мы списались уже после второго рецензирования :) Я то лично считаю, что это моветон выбирать человека в рецензенты и не цитировать его статью в теме :)
5) часто спасают, хотя слабую, может лучше незнакомым
6) куда бы они делись с подводной лодки, хотела бы я знать. Они хорошо исправились.
a000796
Dec. 8th, 2008 08:38 am (UTC)
Поздравляю :)

п.4 - это конечно моветон :) В остальном все правильно. И вообще дело полезное - тренирует
overscience_mes
Dec. 8th, 2008 02:28 pm (UTC)
моветон это выбирать меня рецензентом и не цитировать мою статью по теме :)
a000796
Dec. 8th, 2008 03:14 pm (UTC)
так может они и не выбирали :)
overscience_mes
Dec. 8th, 2008 03:16 pm (UTC)
выбирали, разрешения спрашивали :)
a000796
Dec. 8th, 2008 03:20 pm (UTC)
ну тогда это уже признак глупости :) Кстати, никогда не знал, что нужно спрашивать разрешения указать кого-то в списке рецензентов
overscience_mes
Dec. 8th, 2008 03:29 pm (UTC)
Да и не нужно спрашивать, но можно и спросить :)
a000796
Dec. 8th, 2008 03:32 pm (UTC)
Не, строго ИМХО, рецензирование должно быть анонимным. Иначе какое-то кумовство :)
overscience_mes
Dec. 8th, 2008 03:39 pm (UTC)
Те журналы, которые предлагают представить список потенциальных рецензентов лучше знают, что они делают. Многие считают возможным вопросы связанные с рецензией выяснять и лично у авторов (читала такое). Что касется меня, то я до момента принятия своего решения, хранила это в тайне, чтобы не чувствовать себя связанной личными симпатиями. Никакого кумовства, я была довольно жестка, не менее, чем второй рецензент, а статья адекватная журналу и по качеству и по смыслу.
a000796
Dec. 8th, 2008 03:56 pm (UTC)
Cогласен. По-моему, вообще все журналы, с которыми я сталкивался, просят список возможных рецензентов. Просто спрашивать у человека, можно ли его включать в список - не вижу никакого в этом смысла. Сам не спрашиваю, меня не спрашивают :)) Опять же, нет никакой гарантии, что к этому человеку статья в конце концов попадет.
overscience_mes
Dec. 8th, 2008 04:00 pm (UTC)
Ну он, как бы, запрашивал мой официальный e-mail и аффилиацию, они у меня часто меняются, к сожалению. Я и сама не спрашиваю.
Хотя вспомнился один случай - я человека в рекомендателях указывала, наивно полагая, что он хорошо ко мне относится. А один раз прямо попросила письмо, тут он и прислал мне ответ, что "ты от меня ушла, ты плохая, и лучше не проси". Так что, может, и стоит иногда спрашивать.
biostamps
Dec. 9th, 2008 03:36 pm (UTC)
очень по-русски ответил ))))
overscience_mes
Dec. 9th, 2008 03:38 pm (UTC)
Это я перевела на русский, а ответил он по-американски. :)
dorinem
Apr. 3rd, 2009 06:51 am (UTC)
Да, интересно подсмотреть за станом врага. :)
( 42 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes