?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сначала, еще кусочек предистории. Было время, когда представленные списки, вернее, присутствие в них, отражали нобелевский потенциал исследователя. Это было замечено еще во времена, когда количественные мерялки были еще чисто служебными вещами, для удобства. Я помню статью середины 90-х на эту тему. Примерно тогда же, суть циферок сменилась и люди начали активнее работать над своими показателями. И как заметил Фромм, быть тут же заменилось на иметь. Собственно говоря, именно противоречие между "иметь" и "быть" и настраивает меня активно против использования формальных показателей дело не по делу. Главным же по прежнему остается вопрос о "дельте", ответьте двумя предложениями на вопрос, а что ты сделал в жизни. В них и суть.
Ну и к выводам, они банальны.
Совершенно очевидно, что в данный момент пользы от этих списков нет никакой. Что люди, секвенирующие геномы и анализирующие биологическую информацию должны быть вынесены в свою отдельную категорию и тщательно фильтроваться от всех остальных. Пусть между собой и меряются. :)
Так же, глядя на максимальные цифры в отдельных областях, понятно, что даже если сравнивать секвенаторов геномов, то геном геному рознь. Микробные геномы пользуются значительно меньшей популярностью у цитирующих. То же, касается прочих исследователей, отличия достигают порядка и двух в зависимости от раскрученности области исследований. Значит ли это, что все должны ломануться туда, где в 10 раз больше? - Нет, конечно, храни на кто-то-там-на-верху от этого. Просто скучно будет и бесперспективно. Да и, из моего личного опыта, вырождается такая токучка на одном месте в черт знает что, в воровство идей, конкуренцию на ровном никому не нужном месте и толкотню локтями. Это означает скорее, что аккуратнее надо с числами, и сравнениями. Если вводить поправки на область исследования, то это неизбежно внесет еще больше субъективности.
Без сомнения, результаты должны публиковаться, и цитирование внешними источниками и очень приятно, и отражает важность и нужность работы. Но финансирование работ сугубо по этому признаку, как и отбор для выбора людей куда то там, неизбежно приведет к крайне неприятным последствиям.
Объективные показатели нужны, вопрос какими они должны быть, и как определить степень их определяющести.
Вот, vls_777, нашел еще одно рацпредложение в этой области.

А да, еще хорошо писать обзоры и быть методистом.

Извиняюсь за поверхностный анализ, на мой взгляд, на грани с банальностью, именно потому я его вчера и опустила.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
(Anonymous)
Jun. 6th, 2008 06:29 pm (UTC)
mimo prokhodil
Мою лучшую, самую простую и красивую статью, с моеи точки зрения, не цитируют, хотя тот аспект, ради которого была написана статья, достаточно интесивно обсужадлся одно время в литературе, но давно. Интерес пропал. Или еще что-то. Тогда, как другие, вполне неплохо цитируются. По сему поводу я перестал заморачиваться по етому поводу, посколько все равно ничего сделать нельзя. Чего и всем советую.
overscience_mes
Jun. 6th, 2008 11:56 pm (UTC)
Re: mimo prokhodil
поняла, но на самом деле, если этим заморачиваться то есть простые правила, надо будет сформулировать, хоть и суета, но если уж все меряются надо, чтобы и у нас не короче был :)
creta
Jun. 6th, 2008 08:32 pm (UTC)
скажи мне, пожалуйста, как специалист:)
а кто-нибудь когда-нибудь пытался в такие ростомерки внести поправку на узость темы? вот процитировали меня 20 раз. мало? очень мало. но если знать, что всего статей по этой теме 300 штук, то уже и не так страшно. А если процитировали 100 раз, а статей несколько тысяч, это же нельзя уравнивать с моими 20.

а с геномами, чем больше я вникаю, тем больше хочется всю эту толпу писателей занять рутиной - секвенирование нормы. раздать всем задание, дать денежку и вперед:) у человека, у мышей всех возможных линий и тд. описание всех тканей, банального содержания белков по разным тканям не найдешь, поди пойми превышен уровень или в пределах нормы. а то чуть что, сразу cancer signature, а сравнить не с чем.
esya
Jun. 6th, 2008 11:59 pm (UTC)
имхо, не пытались -- 20 раз это вполне нормально, и даже очень неплохо - у директора моего бывшего института 3.5 цитаты на статью, из них половина своих собственных, но хирш 15 за счет обзоров и некоторых не очень приличных трюков, которые вылезают только при анализе
creta
Jun. 7th, 2008 05:08 am (UTC)
я не переживала по поводу много-мало:) мне просто было интересно.
внутри каждой темы всегда все всё знают, даже когда не ссылаются на очень хорошую статью, сознательно не ссылаются, чтобы задвинуть как можно дальше. но вот на фоне зубров и в незнакомой аудитории трудно бывает объяснить, что ты крутой и важный:)))) я для своего резюме выбрала 5 последних статей в самом крутом в нашей теме журнале, а мне начальница заявила, поведя носом, а что это у вас все статьи в одном журнале:)
esya
Jun. 7th, 2008 05:09 am (UTC)
а у меня в св все статьи - абстрактами я себя не мучала, правда
overscience_mes
Jun. 7th, 2008 05:11 am (UTC)
даже внутри темы не знают, знают начальников, ну и начальниковских избранных, а если начальство за счет тебя пиарится, то тебя никто и не узнает, ну да ты сама это знаешь
pstas
Jun. 7th, 2008 12:19 am (UTC)
Можно ли по анализу ссылок различить создателей (или закрывателей) направлений от оппортунистов, бросающихся на модную тематику?
overscience_mes
Jun. 7th, 2008 12:20 am (UTC)
можно, но алгоритм на вскидку не скажу, и без 100% гарантии, потому как жизнь сложная штука и иногда человек лишен выбора
( 9 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes