?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что они там курят?

Originally posted by duchifat at Что они там курят?
http://prahvessor.livejournal.com/381688.html
Почтенный prahvessor утверждает (технически говоря, не утверждает, а соглашается с тем), что российские ученые на 120 месте в мире по публикациям (надо полагать, из 193 стран-членов ООН).

PS. На деле Россия занимает 12 строчку, опережая Корею и Израиль http://www.scimagojr.com/countryrank.php 120-е место занимает Папуа-Новая Гвинея.

Comments

( 48 comments — Leave a comment )
bromozel
Jul. 2nd, 2013 10:18 pm (UTC)
1. Мы на 12м месте за 15 лет. За 2011 год (последний, что там есть), мы на 16 месте. И падаем ниже каждый год.
2. Про 120е место речь шла про какой-то рейтинг публикаций в Nature
overscience_mes
Jul. 2nd, 2013 10:24 pm (UTC)
ну... падения и взлеты - это как изменения климата по температуре в одной точке

а рейтинг природы, как и ожидалось использовали в сугубо пропагандистских целях... смысла он большого не имеет
(no subject) - bromozel - Jul. 2nd, 2013 10:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 2nd, 2013 11:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - leolion_1 - Jul. 3rd, 2013 03:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 03:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - a000796 - Jul. 3rd, 2013 07:04 am (UTC) - Expand
a000796
Jul. 2nd, 2013 10:46 pm (UTC)
больше впечатляет скорость обновления известного журнала. уж на сковородке крутится с такой скоростью, что масло расплескивается во все стороны. Почтенный прахвессор сердится, значит почтенный прахвессор неправ.
overscience_mes
Jul. 2nd, 2013 10:49 pm (UTC)
и не спит в такое время... :)
(no subject) - a000796 - Jul. 3rd, 2013 07:02 am (UTC) - Expand
luybu
Jul. 3rd, 2013 12:03 am (UTC)
Корея, конечно, великая научная держава. Сравнение с ореей лестно для современной науки в России.
Тьфу!
overscience_mes
Jul. 3rd, 2013 12:09 am (UTC)
мне кажется, в эпоху глобализации слова "великая научная держава" должна забыть не только Россия -- хотя нам простым капателям в пробирки выгодно, когда державы соревнуются, денег могут случайно больше дать...

а вот когда денег не дают толком, нервы трепят, бестолковые отчеты требуют и еще удивляются, что не великая - раздражает

то есть, прессингом можно стимулировать, а можно и мешать
roni_14
Jul. 3rd, 2013 12:24 am (UTC)
Где адекватность в абсолютных цифрах? Сравните, сколько в Академии публикаций на количество выделяемого _ей_ (а не Сколково) финансирования. Не получится ли она очень эффективной? Но это кому-то так неудобно признавать.
(no subject) - aphest - Jul. 3rd, 2013 01:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 02:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - aphest - Jul. 3rd, 2013 02:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - roni_14 - Jul. 3rd, 2013 02:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - aphest - Jul. 3rd, 2013 02:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - roni_14 - Jul. 3rd, 2013 06:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 06:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - roni_14 - Jul. 3rd, 2013 06:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 06:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - roni_14 - Jul. 3rd, 2013 06:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 06:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - aphest - Jul. 3rd, 2013 09:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 02:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 02:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - leolion_1 - Jul. 3rd, 2013 03:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 03:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - leolion_1 - Jul. 3rd, 2013 03:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 03:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - leolion_1 - Jul. 3rd, 2013 03:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - a000796 - Jul. 3rd, 2013 07:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 07:10 am (UTC) - Expand
xaxam
Jul. 3rd, 2013 06:22 am (UTC)
Уже даже нет сил скрежетать зубами и орать матом по поводу всей этой фаллометрии...

Есть миллиардная Индия, и есть полуторамиллиардный (почти) Китай, там тысячи униветситетов и десятки миллионов "научных работников". По нынешним правилам для получения прибавки к жалованию/продвижения/... надо опубликовать не меньше Х статей за отчётный период, с суммарным импактом не меньше У. Результат? какой заказывали, такой и будет.

Каждую неделю я получаю сообщение о создании нового даже не журнала, а кластера журналов. Все они open access (значит, автор платит за публикацию), peer-reviewed и все "включены в базы цитирования". При помощи быстрого движения трёх напёрстков индекс (взаимного, но кто ж проверять будет!) цитирования новорожденных журналов подскакивает до кошерного значения: не настолько, чтобы попасться кому-нибудь на глаза и вызвать ненужный скандал, но настолько, чтобы авторы получали оплаченное удовлетворение потребности.

Ничего общего с реальным положением дел в науке, ни по "массовости", ни по "уровню", все эти фаллограммы не имеют. Ни 12-е место, ни 120-е. Американский показатель тоже раздут сверх всяких пропорций, поскольку в Америке тьмы никому не известных колледжей, в которых преподают учителя (не профессора, не исследователи), и от них вдруг тоже стали требовать "научной работы", чтоб не стыдно было на фоне других ПТУ.

РАН долгое время находилась в позе "У советских собственная гордость", мы и без всяких басурман знаем, кто у нас великий учёный, кто средний, а кто вошь лабораторная. Но усилиями гельфандов и севериновых точка зрения, что только хирш, только индекс цитирования является показателем истинного уровня учёного, постепенно стала просачиваться в начальственные умы. Ещё немного, - и пошли бы, как грибы после дождя, появляться российские "Вестники математики, физики и инженерного дела", с нечитаемым английским, но приличным импактом, и всё стало бы как у больших.
overscience_mes
Jul. 3rd, 2013 06:34 am (UTC)
китайское качество очень сильно выросло местами, но, чаще всего, они выполняют постановление партии по выплавке чугуна в домашних условиях - и скоро забьют и америку :)

я еще лет 5 назад предлагала российский кластер опенсорсов, я до сих пор считаю, что была это хорошая бизнес-идея

мне, кстати, нравится когда меня цитируют за дело, и при сравнении сравнимого - фаллометрия полезна, только вот, сравнимое от несравнимого отличит только специалист, а ему и фаллометрия не нужна

а в текущей войне, вся эта фигня служит только поводом, и оружием идеологических войн

xaxam
Jul. 3rd, 2013 06:59 am (UTC)
мне, кстати, нравится когда меня цитируют за дело

Это не так называется. Все мы любим, когда наши идеи оказались кому-нибудь полезны или подхвачены и додуманы. Никакой "научной" специфики в этом нет: вы можете давать умные советы (за деньги или бесплатно) в любой области, и радоваться, когда они кому-то помогают, и ещё больше - когда вас за них благодарят.

К существующей практике даже "честного" цитирования это отнюдь не всегда применимо. В каждой избушке, конечно, свои погремушки, но в математике средний срок от появления препринта (не статьи ещё! до статьи пройдёт год-полтора) до того момента, когда его прочтут и кто-то найдёт в нём полезные мысли, - сплошь да рядом больше 5 лет. А в биологии, как я понял, если статью не процитировали в первые полгода, - её считай как бы и не было...
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 07:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - xaxam - Jul. 3rd, 2013 07:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - galeolaria - Dec. 22nd, 2013 06:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - overscience_mes - Jul. 3rd, 2013 07:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - xaxam - Jul. 3rd, 2013 07:26 am (UTC) - Expand
a000796
Jul. 3rd, 2013 07:15 am (UTC)
тут все еще сложнее... "только хирш, только индекс цитирования" + гонка за постоянными позициями и грантами привели к тому, что сама процедура peer-review оказалась дискредитированной. В той же solid states сейчас ничем кроме topological insulators и graphene заниматься не имеет смысла - не опубликовать в топ-журналах, отстать в гонке за грантами. А причина тривиальна - "the work is not interesting for broad audience"

Edited at 2013-07-03 07:16 am (UTC)
(no subject) - xaxam - Jul. 3rd, 2013 07:37 am (UTC) - Expand
p2004r
Jul. 3rd, 2013 04:17 pm (UTC)
ха, это было более чем очевидно когда совершенно вторичный признак --- кол-во цитат (основное назначение которого ничего не имеет общего с успехами какими то ни было) стали использовать для фалометрии. как видим реакция "научного сообщества" на оптимизацию отклика по этой характеристике экспоненциальна.

а ученым теперь которые статьи читают теперь чесать затылок по поводу процитированного в статьях --- что по делу было, а что для взаимного поглаживания по хиршу :)
roman_kr
Jul. 3rd, 2013 08:22 am (UTC)
oty y menay tam dostupa net)))


, roman_kr, The user overscience_mes mentioned you in the comment , saying "...и roman_kr недавно публиковался, кста..." Best regards, LiveJournal Team. http://www.livejournal.com/ If you don't want to receive these notifications, you can disable Pingbacks here.
( 48 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes