?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

зачтите

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=56970

На самом деле очень хороший текст. Часто бывает, что думаешь -- умный-умный, но какой дурак. В том числе и про себя думаешь, но иногда уж очень яркие представители попадаются. Это, так же, хорошо объясняет, что нельзя по хиршу ни в министры, ни в президенты выбирать.

А самое интересное, что, прочитав этот текст, я "интуитивно" подумала... елки, и у нас бывает хороший научпоп. Решила запомнить фамилию автора, а это оказался перевод... Вот о том-то и текст, доверяй, но проверяй :)

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
p2004r
Jun. 5th, 2013 09:32 am (UTC)
решение набора задач группой испытуемых имеет особенность в виде появления сильно выраженной общей компоненты при PCA. её назвали IQ. и применяют для исследования одиночного человека применяя формулы выведенную когда то для тестовой группы решавшей тот же набор задач.

то что злобные буратины обследуя новые группы не применяют напрямую PCA, а переносят когда то найденное решение является их проблемой... большинство тестов разработанных в 30-50е вполне репродуцируются на современных данных (я обрабатывал датасеты по опросникам классическим и PCA картинка полностью совпадает с картиной описанной перевоначальными авторами). и делая PCA по вновь полученным данным мы получаем IQ индейцев, марсиан или кого мы там сейчас обследуем.

Что касается статьи.
если решение для тестового набора задач не дает при PCA явной компоненты "глупости" ортогональной IQ, то все это в статье "высосано из пальца" грантодавателя.
overscience_mes
Jun. 5th, 2013 03:01 pm (UTC)
а можно подробнее, интересно же
PCA - principal component analysis?
в случае моей науки, минорные компоненты часто таят в себе самое интересное

ну текст не о том, что АйКью не АйКью, а о том, что интеллект есть нечто большее
Вот это даже в жж видно...
p2004r
Jun. 5th, 2013 04:11 pm (UTC)
1) да PCA как результат svd разложения на ортогональные компоненты. он и появился то как результат тестов на "интеллект" :)

2) но тут как раз суть в том, что первая самая мощная компонента выделяется всегда при решении набора задач группой испытуемых. все страдания в статье что традиционная методика не определит IQ у резко отличающейся группы бесполезны, поскольку все что надо делать --- просто повторить svd разложение для этой новой группы с её неким перпендикулярным вектором IQ и получить уравнение для вычисления IQ у этой новой группы. (то что задачи в наборе поменяются особенно ничего не меняет, распределение "ума" везде одинаковое, значит можно нормировать)

никакой философии в себе этот чисто механический процесс содержать просто не может, сама суть IQ как показателя не оставляет места для рассуждений :)

3) вопрос существования при решении задач некого независимого фактора "глупость" означает, что должна выделятся соответствующая компонента.

задачи ведь можно и без "правильного" ответа составлять (просто варианты решения (в том числе и "глупые")). есть "вторая" компонента --- есть "глупость", если нет --- нет "глупости".

то есть вопрос поднятый в статье допускает простую проверку без долгих рассуждений.

факторы дополнительные выявляются при тестах интелелекта, но их связывают с чем угодно (в основном с различными специализированными разновидностями интеллекта), но не с "глупостью" :)

4) минорные компоненты безусловно несут информацию, но всякие интересные гипотезы уже конфирматорными разновидностями анализа проверяют. крайне редко бывает 3-4 независимые компоненты в выявленной простой структуре (если её вообще удается выявить :) ).
nature_wonder
Jun. 5th, 2013 10:29 am (UTC)
Текст-то англоязычный, это заметно. В русскоязычном научпопе так не пишут.
overscience_mes
Jun. 5th, 2013 02:56 pm (UTC)
да
а не могли бы в русскоязычном научпопе писать по разному? :) я, конечно, и на английском прочту...
nature_wonder
Jun. 5th, 2013 04:48 pm (UTC)
Кто ж его знает. У нас и музыканты иначе звучат - вроде инструменты те же, а звуки извлекают какие-то другие. И в чем тут дело, сразу не разберешь.


galeolaria
Jun. 5th, 2013 10:59 am (UTC)
Не открывется что-то
overscience_mes
Jun. 5th, 2013 03:02 pm (UTC)
Австралию заблокировали на стрф?
duchifat
Jun. 5th, 2013 11:37 am (UTC)
"«Если бы американские индейцы племени сиу в XVIII веке разработали тест на интеллект, я бы его с треском провалил», – говорит Нисбетт. Кроме того, даже люди с IQ ниже 80 могут успешно освоить несколько иностранных языков, а один британец с таким IQ придумал схему сложной финансовой аферы. И наоборот, человек с высоким коэффициентом интеллекта не обязательно ведёт себя рационально: например, некоторые блестящие учёные-физики отрицают факт глобального потепления климата."

Что-то не понял. Это хороший научпоп?
overscience_mes
Jun. 5th, 2013 03:03 pm (UTC)
давай не будем мериться нашими критериями интересного -- для меня интересное то, что я с интересом прочитала :)
duchifat
Jun. 5th, 2013 11:53 am (UTC)
PS.
"Например, в нём есть такой вопрос: «Джек смотрит на Анну, а Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж – нет. Можно ли утверждать, что человек, состоящий в браке, смотрит на несостоящего?» Нужно выбрать один из ответов: «да», «нет» и «это невозможно определить». Большинство испытуемых отвечает «невозможно определить» – просто потому, что это первое, что приходит в голову. Однако более глубокие дедуктивные рассуждения дают ответ «да»."


Я сходу (не подумав) ответил "нет" (нельзя утверждать). Потом понял, что правильным ответом считается "да", и надолго завис - тут как бы некий логический подвох. Нельзя утверждать, ни что Джек->Анна, ни что Анна->Джордж удовлетворяют условию. Так каким же образом можно утверждать, что один из них удовлетворяет? Откуда следует, что Анна или замужем, или нет, а третьего не дано? Допустим, она сама не знает, замужем она или нет (муж пропал без вести, соломенная вдова, агуна).

Если в принципе невозможно, из этих двух пар, предъявить пару, где один женат а другой -- нет, то какой, собственно, смысл в утверждении о существовании такой пары? Существует только то решение, которое конструктивно.
:)
overscience_mes
Jun. 5th, 2013 03:07 pm (UTC)
недавно в жуже ходил арифметический пример, где 90% отвечало неправильно, все по этому же механизму

трудно именно отвергнуть готовое решение, и одним сразу приходит правильное, а другим приходится луп исполнять

т.е. имеем варианты людей --
ответ неправильный сомневается
ответ правильный сомневается
ответ неправильный не
ответ правильный не

вот, надо их как-то разделить :)
duchifat
Jun. 5th, 2013 04:24 pm (UTC)
Мой пойнт был, что

1. Там ошибка. Ответ на вопрос "Можно ли утверждать" будет "нет, нельзя утверждать", а не "невозможно определить", как пишет автор.

2. Логически "правильный" ответ может быть дальше от здравого смысла, чем неправильный. Потому что "правильный" ответ подразумевает Закон исключения третьего (Анна либо замужем, либо не замужем, третьего не дано), а он логически не безупречен. И подразумевает неконструктивное доказательство существования. Решение есть, но мы его не знаем и найти не можем. Логически такое неконструктивное решение верно, а практически -- бессмысленно. Что с того, что мы знаем, что есть пара "женатый/неженатый", если мы не можем в принципе определить, кто эта пара? В математике есть целое течение (конструктивизм), которое не признает такие доказательства.
nature_wonder
Jun. 5th, 2013 04:58 pm (UTC)
Для тех, кто считает, что Анна может находиться в третьем состоянии (и не замужем, и не незамужем), составляют другой тест. Для особо одаренных. Там у Анны не три состояния, а двенадцать.
duchifat
Jun. 5th, 2013 05:04 pm (UTC)
Я встречал женщин, которые на вопрос замужем ли они, отвечали, что замужем наполовину. :)
nature_wonder
Jun. 5th, 2013 05:15 pm (UTC)
Замужем - это штамп в паспорте. А уж отвечать на этот вопрос женщина может по-разному в течение одного дня.
duchifat
Jun. 5th, 2013 05:21 pm (UTC)
«Джек смотрит на Анну, а Анна [разводится и затем] смотрит на Джорджа :)
progzi2
Jun. 6th, 2013 06:21 am (UTC)
>Логически "правильный" ответ может быть дальше от здравого смысла, чем неправильный

Думаю, вы в курсе ценности этого вашего здравого смысла. По сравнению с правильным логическим ответом она строго нулевая.

И практически бессмысленными чаще выходят именно "здравые" суждения, т.к. мозг срезает везде и всюду, страдая от незнания или неиспользования мат.аппарата.
Самые очевидные примеры - это работа с вероятностями.
overscience_mes
Jun. 6th, 2013 06:25 am (UTC)
тем не менее, кто-то и в покер выигрывает... :)
progzi2
Jun. 6th, 2013 06:30 am (UTC)
не знаю суть игры, поэтому не уверен, что понимаю.
но предположу, что кто-то при этом и проигрывает?
или мимо?
overscience_mes
Jun. 6th, 2013 06:32 am (UTC)
вы не знаете правил покера и рассуждаете о вероятностях, хм :) )
duchifat
Jun. 6th, 2013 12:45 pm (UTC)
Думаю, вы в курсе ценности этого вашего здравого смысла. По сравнению с правильным логическим ответом она строго нулевая.

Почему же? Если неизвестно, жената ли Анна, то ни пару Анна-Джек, ни пару Анна-Джорж нельзя вывести за ушко и на солнышко и проработать за аморалку (не состоящий в браке соблазняет состоящего). Нет доказателств, что имеет место такая "аморалка". То есть для практических целей ответ "НЕТ".

Как раз формальная логика оказывается здесь дальше от бытового смысла.
progzi2
Jun. 6th, 2013 05:49 pm (UTC)
именно, что вероятность "грехопадения" равна почти 100% (за исключением фантастических и непрактических случаев, упомянутых вами).

в зависимости от "моралки" достоверно можно заключить, что третий чист (я бы выбрал бы Джорджа), а круг подозреваемых сузится до двух.

по вашей моралке в паре Анна-Джордж есть соблазнитель.
в паре Джек-Анна есть читер.

Сужение до одного произойдет после допроса Анны.
В то время как невинный был бы отпущен еще вначале.

Ну и стоит вам оценить контекст данной задачки.
А контекст, по-моему, в частичности, в том, что человеки часто не способны абстрагироваться и решать вопросы "трезво", рассудительно, не полагаясь на обманчивую интуцию.
( 23 comments — Leave a comment )

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes