?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ad absurdum

А не ретрактнуть ли статью Нобелевского лауреата, ведь чушь написал... хоть и давно:
http://retractionwatch.wordpress.com/2012/06/27/should-linus-paulings-erroneous-1953-model-of-dna-be-retracted/
Какое горячее обсуждение...

Теперь учоные (sic), как заведенные будут промотить свой research в соц сетях :)))
http://www.altmetric.com/bookmarklet.php
Если вы обратили внимание, горе-эльсивер украсил себя этим :)

Чтобы ответить на вопрос был ли Alan Turing аспергером, надо сначала ответить на вопрос, был ли его всепоглощающий интерес - узким :)
http://crackingtheenigma.blogspot.com/2012/06/did-alan-turing-have-asperger-syndrome.html
где бы взять силы, чтобы не пытаться выпороть домашнего аспергера, он же явно сильней

open source -- open соусу рознь -- утренняя почта одного дня:
http://www.scirp.org/Journal/Home.aspx?JournalID=999
http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1002/%28ISSN%292045-8827
как плывут эти, в полосатых купальниках...

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
led_mist
Jun. 28th, 2012 05:51 am (UTC)
Я очень надеюсь, что Орански просто решил потроллить публику...
Но с комментарием про то что "исторические" статьи неплохо бы снабжать пометкой, что данные устарели я сильно согласна, но кто ж этим заниматься будет...
overscience_mes
Jun. 28th, 2012 05:55 am (UTC)
но дело в том, что некоторые современные р-нс именно такие... недавно одын химик так и сделал

да такой пометкой придется 99.99% статей снабжать, если кто-то продолжал в них сделанное
ascir
Jun. 28th, 2012 06:13 am (UTC)
А я вообще против отзыва статей, против самой идеи. Что написано пером - не вырубишь топором.
overscience_mes
Jun. 28th, 2012 06:19 am (UTC)
я тоже пришла к этой точке зрения, что в все сомнения и претензии к научной части надо излагать в добавленных текстах - благо интернет под это заточен
не знаю, что делать с плагиаторами и дупликаторами, но, может, тоже полезней оставлять это на виду и помечать как-то
duchifat
Jun. 28th, 2012 06:23 am (UTC)
А самих их никак нельзя ретракнуть?
overscience_mes
Jun. 28th, 2012 06:24 am (UTC)
предлагаешь нанять хакера?
vls_777
Jun. 28th, 2012 06:50 am (UTC)
Retraction Watch - это сборище завистливых полудурков
overscience_mes
Jun. 28th, 2012 04:11 pm (UTC)
почему сборище? там широкий спектр мнений

никто аплет для соцсетей не оценил... ггг
chupvl
Jun. 28th, 2012 04:26 pm (UTC)
апплет прекрасный!
chupvl
Jun. 28th, 2012 04:15 pm (UTC)
я совсем не против отзыва статей - а почему нет? старое трогать конечно смысла нет, но если человек написла херню, то надо статью оставить - под ней написать - фигня, и статью почему именно фигня!
overscience_mes
Jun. 28th, 2012 04:20 pm (UTC)
да, так даже педагогичнее - если написать, что в блоте таком-то использовался тот же контроль что и в статьях 5 и 7 летней давности... это так впечатлит, и будущих рецензентов и грантодавателей, что так никто больше делать не будет :)
chupvl
Jun. 28th, 2012 04:22 pm (UTC)
В нашей компьютерной области вообще отзывы крайне редки, но бывают. Я сам писал отрицательный отзыв на порядочный бред одних индусов, ладно теория, но у них ВООБЩЕ дикая нелогичная малонаучная мешанина - но R2 хороший и точка!
chupvl
Jun. 28th, 2012 04:48 pm (UTC)
кстати, я думаю в любой области крайне выжны отрицательные результаты, которые не принято публиковать.
overscience_mes
Jun. 28th, 2012 05:06 pm (UTC)
kotorye nevozmozhno opublikovat'
no pri pravel'noy organizacii dela, tupiki otseksayutsya na pervyh etapah i ne testiruyutsya podrobno

hotya ya znayu odin sluchay, kogda studentka proverila effekt belka na vseh vozmozhnyh etapah pered tem kak vse zakryli i studentku uvolili, edinstvennum neprotestirovannoy okazalas' stadiya, kotoruyu hotela studentka i chem ne interesovalsya ee nachal'nik

chut' pozhe yaponcy bez uzkih interesov dokazali, chto prava byla studentka
chupvl
Jun. 28th, 2012 08:27 pm (UTC)
если публиковать отрицательные результаты - то это вероятно сократит затраты и время
leolion_1
Jun. 28th, 2012 05:44 pm (UTC)
Смешно))
Годный вброс, а то народ уже там у них заскучал.
overscience_mes
Jun. 28th, 2012 05:45 pm (UTC)
tam, sled. postom idet opros :) golosuy ili proigraesh :)
leolion_1
Jun. 28th, 2012 05:49 pm (UTC)
Ну, так, публику надо держать в тонусе, а верткие одинаковые китайцы с одинаковыми фамилиями и одинаковыми данными с одинаковыми банами за плагиат уже всем надоели))

overscience_mes
Jun. 28th, 2012 05:50 pm (UTC)
a mne ne kazhetsya, chto kitaycy v bol'shinstve...
leolion_1
Jun. 28th, 2012 05:51 pm (UTC)
В смысле?
overscience_mes
Jun. 28th, 2012 05:53 pm (UTC)
eto internacional'nyj vid sporta, mnogo pobediteley vseh stran i nacional'nostey

ne budu bol'she 2-h ssylok davat', narod tol'ko pervuyu chitaet i kommentiruet :)))
leolion_1
Jun. 28th, 2012 05:56 pm (UTC)
Так я ж в аспергерах не понимаю ничего, а в соцсетях меня и вовсе не представлено (и не будет).
overscience_mes
Jun. 28th, 2012 06:05 pm (UTC)
kak ty dogadyvaeshsya, etot aplet self-citation ne otsekaet :) pravda maximal'nye bally daet za news
tankozavr
Jun. 29th, 2012 03:03 am (UTC)
про Тюринга - это что шутка?)
overscience_mes
Jun. 29th, 2012 03:04 am (UTC)
скорее, парадокс - см заголовок
tankozavr
Jun. 29th, 2012 03:10 am (UTC)
парадокса не поняла...(
All-absorbing narrow interest

Interests in science, mathematics, chemistry, codes and ciphers, nature
но это впечатляет, в кавычках...
а так - прихожу с лабы, смотрю БигБенг - ощущение что понятие нормальности расплывчато...)
overscience_mes
Jun. 29th, 2012 03:13 am (UTC)
конечно, расплывчато, нет ничего более расплывчатого чем нормальность - видишь гауссиану 90% середины - норма, с одной стороны аспергеры, с другой психопаты другого плана

это называется акцентуация личности
_wikoli_
Jun. 30th, 2012 06:24 am (UTC)
Я думаю это все козни Джима Уотсона :)))
overscience_mes
Jun. 30th, 2012 06:27 am (UTC)
от него всего можно ожидать :)))
( 29 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes