?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Надо отметить, что "Стучать или не стучать?" - вопрос, с одной стороны вечный, а с другой - приобретает в наши дни уже вполне шекспировский размах.

http://retractionwatch.wordpress.com/2011/12/09/why-editors-should-stop-ignoring-anonymous-whisteblowers-our-latest-labtimes-column/#comments

Армии добровольцев вычитывают чужие статьи в поисках плагиата, сравнивают Вестерн-блоты*, и информируют, информируют, информируют. Временами, редакторы отмахиваются от них как от сонных мух, но они продолжают жужжать.

Вообще, депрессивное чтение. Опять-таки, очевидно, что произошла смена парадигмы. Электронный доступ сделал retraction реальным явлением. Во времена господства бумаги это был символический акт, поэтому использовался очень редко. Да и круг специалистов тогда был очень узок, все и так знали, что в этой статье ляп, а вот тут, соврамши. Сейчас, когда толпы слонопотамов топчутся по еще недавно казавшейся изобильной лужайке, не отозвать ошибку - означает тратить чужое время, пусть даже и слонопотамистое.

Но человек-то слаб, и ответ на "стучать или не стучать?" будет все утвердительней и утвердительней. Как-то они все это в систему должны ввести. Нет ли Пандоры в этом ящике?

И да, скоро эпоха Вестерна закончится, он, кажется на втором месте после дупликации данных, в качестве причины отзыва.

*Вестерн-блот

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
prof_moriarty
Dec. 21st, 2011 06:19 am (UTC)
бггг...Все закономерно. Сначала начали дрочить на индексы всякие, потом начали эти индексы нагонять, потом (быстреебыстреебыстрее) начали пиздинг, а потом начали стукинг.
И главное все долбоебы при деле.
Знали бы эти долбоебы, что серьезные парни пиздинг делают не у современников, а так из 60х...
overscience_mes
Dec. 21st, 2011 06:24 am (UTC)
не, ну идеи таскать из 60-70 и, так сказать, проверять на новом уровне, это и не редкость... но не тесты же переписывать
prof_moriarty
Dec. 21st, 2011 06:34 am (UTC)
(грустно вздохнув)
Если бы проверять...Выдавать за свое.

"тесты же переписывать" - (вздрогнув) имени Вассермана?
chupvl
Dec. 21st, 2011 08:04 am (UTC)
Я за то, чтобы стучать! ибо нехрен!
overscience_mes
Dec. 21st, 2011 03:35 pm (UTC)
А я не знаю, думаю, энтропия не изменится... так стоит ли шевелиться?
chupvl
Dec. 21st, 2011 04:01 pm (UTC)
Обсуждал, как-то с матерым ученым...они по отечески, тоном как Ёда, сказал: они конечно козлы, но делай работу свою работу Люк, за правдой сила :)
overscience_mes
Dec. 21st, 2011 04:02 pm (UTC)
как я с ним согласна...
chupvl
Dec. 21st, 2011 04:06 pm (UTC)
моя тематика конечно не прикладная биология, но к ней применяются все параметры научной работы, периодически встречаются статьи, ну совершенно халтурно сделанные. Один раз не удержался, написал письмо редактору, потратил полдня на более-менее адекватный ответ с отсылками к уже проделанным работам, все прекрасно, ответа не последовало. Поэтому когда вижу такие статьи я просто их игнорирую, но все равно неприятно.
alleukemist
Dec. 21st, 2011 12:22 pm (UTC)
А чем так опасен вестерн, что отзывают?
_wikoli_
Dec. 21st, 2011 03:11 pm (UTC)
ну полосочки такие простые, рука так и тянется к фотошопу у некоторых. хотя что мешает мухлевать другими методами, ничего же
overscience_mes
Dec. 21st, 2011 03:39 pm (UTC)
я тебе должна сказать, что к фотошопу иногда призывают рецензенты

один мудак из трех умных рецензентов заявил, что он на картинке не видит того, что я пишу - дай ему лучшую картинку с красивыми полосками (у меня есть фотошоп, который соавторша на защите показывала... гыгыгы)
alleukemist
Dec. 21st, 2011 03:45 pm (UTC)
Мне кажется, проще какие-нибудь безликие графики нарисовать, а то фотошоп редко бесследно проходит.
overscience_mes
Dec. 21st, 2011 03:36 pm (UTC)
проще всего поймать за руку, страшно себе представить что твориться там, где картинок не приводят...
profpr
Dec. 21st, 2011 02:22 pm (UTC)
Там замечательный пассаж есть: редактор начинает с того, что селф-плагиат ничем не лучше плагиата обычного, а потом поясняет, почему: это нарушает копирайт журнала. К науке такое преступление, очевидно, не относится: лично мне удобнее, если я какой-нибудь график увижу прямо в читаемой статье, а не полезу по ссылкам читать предыдущую публикацию этого же автора - но для журналов, конечно, так не выгодно. Тем не менее, находятся добровольцы, интересы журнала защищающие ради какого-то ускользающего от меня принципа.

И еще одна забавная штука: я только что понял, что переписывать самого себя в open-access journals не является moral transgression :-)
overscience_mes
Dec. 21st, 2011 04:05 pm (UTC)
Мы идем к науке 2.0, но куда придем еще непонятно... :)
profpr
Dec. 21st, 2011 04:17 pm (UTC)
I like it. Science 2.0: It's the economy, stupid.
profpr
Dec. 21st, 2011 06:43 pm (UTC)
Absolutely cool! Thanks.

Returning to plagiarism, this discussion hits that while a self-plagiarizing paper written by a sane author should be retracted, this same paper written by an author with e.g. amnesia should not as it would be an obvious case of discriminating against ppl with medical condition. Or an author diagnosed with pathological stealing - can they be accused of plagiarism at all without of discriminating against insane? How many possibilities for legal professionals...
( 18 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes