?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

duchifat дал интересную ссылку на Лангмюра о патологической науке.
http://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langmuir.htm

Лангмюр в ней для примера разбирает митогенетические лучи Гурвича, которые так поразили мое воображение в детстве. Но оставив в стороне ностальгические воспоминания, приведу цитату о характерных свойствах патологической науки по Лэнгмюру:

Symptoms of Pathological Science:

The maximum effect that is observed is produced by a causative agent of barely detectable intensity, and the magnitude of the effect is substantially independent of the intensity of the cause. (1)

The effect is of a magnitude that remains close to the limit of detectability; or, many measurements are necessary because of the very low statistical significance of the results. (2)

Claims of great accuracy. (3)

Fantastic theories contrary to experience. (4)

Criticisms are met by ad hoc excuses thought up on the spur of the moment. (5)

Ratio of supporters to critics rises up to somewhere near 50% and then falls gradually to oblivion. (6)

Свойство номер 6 в данный момент ушло в тень в данный момент, наука почти перестала быть ареной идеологического противостояния. Даже о российской науке, чаще говорят политики и маргиналы. Скажем, сверхсветовые нейтрино не вызвали столь явного расслоения сообщества. Народ тихо ждет, когда будут представлены дополнительные доказательства.

Свойство номер пять я не вполне понимаю, у вас есть идеи? Как надо воспринимать критицизм правильно?

Но, вернемся к началу. Свойство номер один. Таки, когда система находится в состоянии далеком от равновесия (как биологические), даже малые возмущения способны привести к большим эффектом. И существуют участки кривых, где изменения интенсивности сигнала ведут к одному и тому же результату, по принципу "все или ничего", или как в той системе, с которой я вожусь в данный момент, чисто технически я могу видеть только изменения в одну сторону.

Номер два. Вообще, в статистически достоверных слабых эффектах я не вижу ничего плохого. Конечно, всегда прекрасно модифицировать систему так, чтобы получился большой эффект, но если нельзя - сойдет и маленький, если он функционально важен...

Номер три. Не поняла, в отдельно взятых утверждениях хорошей точности нет ничего плохого. Мой муж сейчас изучает эффекты, которые требуют именно такой точности. И у них грант на эту тему. Мужа жалко, конечно, но делать-то что? :)

Номер 4. Вот в этом, есть что-то родное, да. Во всяком случае, в америке я встречаю это намного реже и только среди наших. Сначала придумать что-нибудь замухренное, а затем выковыривать доказательства к этому. При чем, они даже не стесняются так и излагать, не видя в этом ничего стеснительного. Особо одаренные, по крайней мере, действительно видят суть и потом ее находят. Пример. Но всякое бывает. Меня лично раздражают просьбы найти что-то в таком-то месте, а на остальные места не обращать внимания :)
Но значит ли это, что теорий строить не нужно? Бкз гипотез тоже не увидишь того, что лежит перед носом. И кто будет определять, смелая ли это гипотеза, или фантастическая теория.

И каковы же, на самом деле, критерии псевдонауки?

Как-то заставил меня задуматься ваш Лангмюр :) Кстати, а есть еще журналы названные по имени ученого?
А Гурвичу дали сталинскую только второй ступени... Интересно, сколько это было в наших деньгах.

Comments

( 30 comments — Leave a comment )
strela_mira
Nov. 20th, 2011 07:41 pm (UTC)
Уилсон много писал о критериях науки и псевдонауки.
overscience_mes
Nov. 20th, 2011 10:16 pm (UTC)
многие писали, не ленгмюровские мне попались сегодня :)
luybu
Nov. 20th, 2011 07:56 pm (UTC)
Спасибо, интересно
Людям как Лангмюр нужно быть бухгалтерами. Из них ученые никакие. Под ученым я подразумеваю человеков совершающих открытия, а не ковыряющихся в разжевывании открытий других, ненавидящих их за это
overscience_mes
Nov. 20th, 2011 10:17 pm (UTC)
Это как-то очень сильные стейтменты... я с ним и с Гурвичем лично не знакома.

Мне тоже интересным показалось.
leolion_1
Nov. 21st, 2011 07:16 am (UTC)
Э?
Вы даже в Википедию поленились заглянуть, как я понимаю...
salicet
Nov. 20th, 2011 09:45 pm (UTC)
И каковы же, на самом деле, критерии псевдонауки?

Можете ознакомиться с точкой зрения физика-теоретика Ф.В.Ткачева (F.V.Tkachov), который вполне успешен в научном отношении: http://vteninn.livejournal.com/
overscience_mes
Nov. 20th, 2011 09:48 pm (UTC)
да Лангмюр совсем не лох, как бы :) не надо меня так прямолинейно воспринимать :)
salicet
Nov. 20th, 2011 10:09 pm (UTC)
О Лангмюре там ничего нет. :) Но проблематика псевдонауки рассматривается широко, хотя и несколько специфично. В частности, излагается точка зрения Ткачева на теорию бран: http://vteninn.livejournal.com/14433.html
prof_moriarty
Nov. 21st, 2011 02:50 am (UTC)
"И каковы же, на самом деле, критерии псевдонауки?" - думаю, что они разные ф физике и скажем в биологии.
overscience_mes
Nov. 21st, 2011 02:55 am (UTC)
Да, наверное, и каждый судит по себе :) Даже Лангмюр :)
prof_moriarty
Nov. 21st, 2011 02:58 am (UTC)
Ну я примерил его критерии на вольтамперные характеристики и долго смеялся.
Зачем в биологию то лезть? Тут вот под боком и так и сяк бывает.
Хотя интуитивно и понятно когда идет псевдонаука (бурчит о торсионных полях и о темной энергии).
overscience_mes
Nov. 21st, 2011 03:03 am (UTC)
да, кстати, интуитивно понятно :)
prof_moriarty
Nov. 21st, 2011 03:05 am (UTC)
я бы еще выделил, как класс, "кетайскую науку".
Это когда вроде все делают как белые люди, но в итоге какое невообразимое гавно, хотя все и сделано по правилам
overscience_mes
Nov. 21st, 2011 03:10 am (UTC)
ага, одну мою статью любят цитировать люди, которым алгоритм действий понравился :)
leolion_1
Nov. 21st, 2011 07:43 am (UTC)
Ну, я не могу быть нелояльной:)
Он не пишет, что заметные эффекты не могут быть вызваны причинами малой интенсивности, он пишет, что максимально возможный регистрируемый сигнал может быть вызван таковыми, и при этом величина отклика не зависит от интенсивности инициирующего воздействия, то есть, отклик меняется совершенно произвольно и практически независимо от причины. Это (по совокупности) всегда очень странно, и для неравновесных систем, и тем более для них.

Насчет критицизма, видимо, имеется ввиду априорное к нему невнимание а-ля Петрик, мол, вы все косные козлы, не умеющие принимать действительно новое. Это таки плохое отношение к критике как стратегия (хотя и не всегда неверное :)

Кроме того, это ведь сумма признаков, которую следует применять комплексно, и если набирается значительное число из перечня, то можно напрягаться.
overscience_mes
May. 15th, 2012 05:53 am (UTC)
Re: Ну, я не могу быть нелояльной:)
а вот, кстати, возьмем ФРЕТ с зависимостью в 6-й степени, очень малый сигнал транслируется в большой эффект :)
leolion_1
May. 15th, 2012 06:01 am (UTC)
Re: Ну, я не могу быть нелояльной:)
Да, но там все-таки корреляции устойчивы, а не произвольны. Если бы мы получали одинаковый эффект что от большого сигнала, что от малого независимо от расстояния между большим и малым на некоей выбранной шкале, тогда надо было бы напрягаться - необязательно на артефакт, можно и на выбранный диапазон.
overscience_mes
May. 15th, 2012 06:06 am (UTC)
Re: Ну, я не могу быть нелояльной:)
но феноменологически все выглядит так, а вновых системах может быть энной степени...
dorinem
Dec. 5th, 2011 10:01 am (UTC)
Я думаю, в пункте 5 имелось в виду, что ты сам сидишь и пытаешься рассмотреть свою теорию под разнуми углами и ставишь опыты, которые призваны опровергнуть твою теорию ,поэтому защита должна быть "мы тоже так думали, но проверили, и оказалось, что всё же да".
overscience_mes
May. 15th, 2012 05:55 am (UTC)
чаще всего люди делаюь вид, что рассматривают так, это скорее фигура речи, в этом месте, как раз, скользко - если этого нет, то необяхательно псевдо, а если есть - то необязательно наука
leolion_1
May. 15th, 2012 05:43 am (UTC)
Что тут случилось-то? Говорят, тебя хтой-то обидеть хотел (я себе слабо это представляю, не саму попытку, а результат, но просто уточнить).
overscience_mes
May. 15th, 2012 05:49 am (UTC)
меня нынче обидеть трудно, в интернетах, во всяком случае. И сделать это могут только уважаемые мной люди. Но забавное прогенес устроила партсобрание :) Она мне уже два поста, таким образом, посвятила :) Почему ей так важна моя любовь? :)))

Я честно, со вчерашнего дня не следила. Маша-вигна меня осудила, зафрендило куча неадеквата, и один давний знакомый с которым мы никогда до этого не были во френдах...

и все дела
leolion_1
May. 15th, 2012 06:02 am (UTC)
Ага. Я посмотрю - я ж ее вообще не читаю, только вот разве что по сраче-ссылкам и попадаю иногда:)
overscience_mes
May. 15th, 2012 06:09 am (UTC)
не, кажется, мальчики сделали этому посту каюк :) он теперь только в яндексе
смешней всего что я ее тоже не читаю, даже срачи, научпоп ейный проглядываю

но у тетки большие психологические проблемы, имхо, даже грех травить

но я и не травила, она из яндекса достала подглазный уже пост с нашим милым душевным разговором с дучифатом :)))
leolion_1
May. 15th, 2012 06:24 am (UTC)
А..то-то я гляжу, там гмо это бесконечное, и потому унылое.
Ну, хрен с ней тогда. Психологических проблем я у нее не наблюдаю, только умственные.
leolion_1
May. 15th, 2012 06:29 am (UTC)
Э??? Есь, это вот это, что ли http://novostinauki.ru/news/50722/
overscience_mes
May. 15th, 2012 02:25 pm (UTC)
хахахахахахахахахаха
под столом
новости науки :)))
leolion_1
May. 15th, 2012 06:19 pm (UTC)
Да, это мега-круто, я считаю - точно нет больше ни одного человека, про которого бы писали научные новости, начиная их "Дорогая Еся!" :)

Так, стало быть, дурное дитя природы слила твой подзамок? А каким образом?
Там, я так понимаю, весь смак был в комментах, я все интересное пропустила, эх....
overscience_mes
May. 16th, 2012 04:20 am (UTC)
не, это стало подзамком потому что я поцапалась с левконое, та пообещала настучать другим обиженным и показала яндекс...

но каким умом надо обладать, чтобы пост малопопулярного блога достать на свет божий из яндекса и требовать у меня объяснений.

Да комментаторы там жгли...
leolion_1
May. 16th, 2012 05:32 am (UTC)
Я уже профессору сказала - добрая ты слишком к дуракам. Они знают, что ты их все равно пожалеешь, и распускаются.
А пафосных дурных пионерок распускать нельзя, загрызут.

Вот Машу жалко, совсем ее испортили.
( 30 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes