?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

open или closed

Биомедэкспертс прислало ссылку на бывшего начальника, он там сбоку припека, дал, наверняка, выделенный еще нами лет 12 назад белок. Статья в J Nanobiotechnology (4.6). Ну да, ну да... В конце благодарность двум людям за помощь в поиске литературы, типа, сотни ссылок нашли. Решила поискать на себя ссылки - не нашла, ссылки идут на вторичные работы, в которых сделанное в наших уже используют(за что ж главный автор осевший в Дюке так нас не любит?), зато нашла штук 7 опечаток даже не читая, только разглядывая картинки. Не подумайте, я не пуристка :)

Потрясла манера авторов цитировать, например: Белок Х имеет один цистеин №77( три ссылки).

Скажите, а есть пристойные Open source журналы из новых, или они все такие - все, что угодно за ваши деньги?

Мое начальство всячески избегает этого новшества, а рядом бегает отец-прародитель этого движения и, понятно, считает это своим главным достижением...

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
prof_moriarty
Aug. 9th, 2011 05:36 am (UTC)
Меня тоже убивает "западная" манера цитировать. На каждую фразу по пять цитат типа надо.
И хорошо еще если рецензент "нормальный" и сам пришлет ссылочки на себя любимого.
Хотя если делать список литературы по честному, то там будут четыре ссылки:
обзор, ландавшиц какой то том, справочник корна, книжка по численным методам.
overscience_mes
Aug. 9th, 2011 05:38 am (UTC)
не знаю, у нас как то так вопрос не стоит, но совершенно очевидно, что цитируют одни кучки другие кучки, т. е. вкусовщина имеет место быть, что наверное нормально, но забавно
prof_moriarty
Aug. 9th, 2011 05:40 am (UTC)
" цитируют одни кучки другие кучки" -именно. Я в принципе о том же.
p2004r
Aug. 9th, 2011 06:36 am (UTC)
доигрались в наукометрию до того, что угробили (угробят в ближайшем будущем) смысл ссылок окончательно
overscience_mes
Aug. 10th, 2011 05:00 am (UTC)
ну, совсем не угробят... мусорное цитирование всегда было, и всегда остается вероятность, что статья попадет к тому, кого ты не процитировал, а надо было

а у вас и жж есть?
p2004r
Aug. 10th, 2011 06:24 am (UTC)
есть, как не быть, иначе не везде в коменты пускают (:
prof_yura
Aug. 9th, 2011 07:55 am (UTC)
У математиков некоторые старые солидные журналы пытаются de facto превратиться в open source, ненавязчиво предлагая авторам заплатить за публикацию, но не настаивая (пока).
overscience_mes
Aug. 10th, 2011 05:02 am (UTC)
это не то, всегда были и журналы, где деньги берут, но которые остаются нормальными - я о свежей волне
milyaga
Aug. 9th, 2011 08:32 am (UTC)
PLoS Biology (ха-ха-ха)
overscience_mes
Aug. 10th, 2011 05:08 am (UTC)
а почему хихикаешь? опубликовался что ли?
milyaga
Aug. 10th, 2011 07:24 am (UTC)
ну просто PLoS Biology это совсем не то что остальные опен аксесс. Пару лет назад у них импакт вплотную подобрался с Cell (19!). Явственно что не все что угодно за ваши деньги).
overscience_mes
Aug. 10th, 2011 03:25 pm (UTC)
просмотрела текущий номер - пнас на порядок интереснее, только одну статью захотелось открыть, чтобы понять, что мне не нужно то, что внутри
хотя, статьи из клетки мне тоже редко хрчется открывать, примерно одну на 3-5 номеров... видимо, я не биолог
(Anonymous)
Aug. 11th, 2011 09:36 pm (UTC)
mimo prokhodil
Сеичас, налицо тенденция, когда топовые журналы, и топовые журналы областеи, по какои-то причине, скорее всего политическои, публикуют всякую малоинтересную ерунду, тогда как журналы попроще или, как написано выше, за наши деньги, публикуют статьи интересные и позновательные.
overscience_mes
Aug. 12th, 2011 04:31 am (UTC)
Re: mimo prokhodil
а можно пример в студию, их мало знаю я
(Anonymous)
Aug. 12th, 2011 04:35 pm (UTC)
mimo prokhodil
Мы наверное разные журналы читаем или просматриваем.
( 15 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes