?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

BioTechniques - Rampant plagiarism detected in Chinese journal submissions

Маленьких опять обижаю :) У них тоже есть свои корчеватели. Видать, конкуренция обострилась

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
profpr
Sep. 27th, 2010 11:20 pm (UTC)
У нее очень строгое определение плагиата. Самоцитирование, копирование собственного раздела "методология" и т.д. Я подозреваю, что большинство пишущих считает, что само-плагиат - оксюморон.
overscience_mes
Sep. 27th, 2010 11:28 pm (UTC)
творческое переписывание материалов и методов задалбывает почти всех :)
profpr
Sep. 27th, 2010 11:52 pm (UTC)
Если я две пейпы пишу, про Northern Great Plains и про Среднюю Азию, то в совпадающих местах методологии поставлю одно и то же, и пусть пуристов апоплексический удар хватит. У меня совсем другое ощущение от этой публикации - дама подобрала формальное определение плагиата, с которым: (1) можно классифицировать статьи, не понимая их смысла; (2) огромное число статей попадет в плагиат.
overscience_mes
Sep. 28th, 2010 01:05 am (UTC)
duplicate publication, self or team plagiarism, direct copying of methods section, and uncited or excessive extracts

Дама, чисто по китайски, загнала в программу статьи за год и зафиксировала результаты. Возможно, исследование оплатили продавцы услуг CrossCheck. Но я не думаю, что она ошиблась больше чем в два раза.
profpr
Sep. 28th, 2010 01:09 am (UTC)
Меня куда больше беспокоит то, что вот такие "исследования" за науку теперь идут
overscience_mes
Sep. 28th, 2010 01:11 am (UTC)
как там в древнем стишке про паразитов, живущих на паразитах и так до бесконечности...
leolion_1
Sep. 28th, 2010 05:27 am (UTC)
Я не понимаю, на кой. Это вообще полный маразм, методическая часть обязана быть изложена очень точно, по возможности словами и словосочетаниями, не допускающими двояких толкований.
Плодят, панимаш, Толстых с Лонгфеллами, которые красоту наводят, а потом целые куски в экспериментальной части из-за всех этих синонимий понимай хочешь так, а хочешь этак.
Тьфу.
overscience_mes
Sep. 29th, 2010 02:33 am (UTC)
Я думаю, что Материалы и методы не главная китайская проблема :)Но, в результате, аукается всем... Еще меня удивляет синонимическое разнообразие введений, начальная мысль часто одна, а слова разные... зачем?
benjamin_vn
Sep. 29th, 2010 01:26 pm (UTC)
У меня один раздел уже 10 лет мз статьи в статью кочует :)
overscience_mes
Sep. 29th, 2010 01:47 pm (UTC)
вот, возьмут тебя за одно место за самоплагиат :)

prof_yura
Sep. 27th, 2010 11:51 pm (UTC)
Я не ошибся?
Китайская тетенька открыла новое явление природы и опубликовала свое открытие в Nature?
overscience_mes
Sep. 28th, 2010 01:12 am (UTC)
Re: Я не ошибся?
Кстати, Nature об этом тоже недавно писало, о том, что китайцам пора бороться за качество... И сразу нашлись борцы.
prof_yura
Sep. 28th, 2010 01:32 am (UTC)
И за эту борьбу
Благодарное отечество ей еще отслюнит как за публикацию в англоязычном издании. Похоже, мы присутствуем при рождении новой науки - плагиатометрии.
overscience_mes
Sep. 28th, 2010 01:39 am (UTC)
Re: И за эту борьбу
возможно... я тоже заметила активность в создании этого нового учения
технические мощности появились, спрос по зарытию конкурентов есть, короче - революционная ситуация налицо :)
prof_yura
Sep. 28th, 2010 01:53 am (UTC)
Удивительным образом
В начале каждого учебного года университет предлагает преподавателям какие-то программы, позволяющие (как утверждается) определить, не "позаимствовали" ли студенты свою работу откуда-нибудь из Интернета. Мысль о том, что эти программы можно использовать для написания статей для Nature никому в голову (пока) не приходила. Это, действительно, открытие. Интересно, дадут ли за него нобелевку?
leolion_1
Sep. 28th, 2010 05:21 am (UTC)
Re: Удивительным образом
Если так дальше все будет идти, то скоро только за это нобелевки давать и будут :)
prof_yura
Sep. 28th, 2010 06:02 pm (UTC)
Если так дальше все будет идти, то скоро
Появится новый международный праздник -

День Зашитника Науки (от ученых) :-)
ymi_an_island
Oct. 26th, 2010 04:38 pm (UTC)
ага - вот и мне пришла статейка 15 китайских авторов на рецензию. нет, плагиата я там не обнаружил, скорее наоборот. во введении половине цитируемых статей приписано гораздо больше, чем там реально сделано. заметил я это потому что я был один из этих цитируемых авторов. типа, ого, неужели я вот это продемонстрировал аж в 1992 г?? и далее по тексту - че нужно сказать и ссылкой снабдить, то и говорят. и снабжают. ща мы им объясним, что так не надо...но ссылочку на меня пусть оставят конечно... Хирш удлинять сгодится... потому что сама статейка ничего себе (для данного журнала, который не Nature никак).
overscience_mes
Oct. 26th, 2010 04:49 pm (UTC)
ya otlupila odnu, kotoraya citirovala moego muzha :) No zhurnal byl slishkom horosh dlya nih, i self-plagiat yavno byl
( 19 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes