?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

майн кампф

Ну, что... отпуску осталось пару дней, пора возвращать мозги на место. Давненько я не пребывала в столь глубокой отключке, надо отметить. Кстати, надежды, что за время отключки подсознание само найдет решение рабочих проблем не оправдались. Ситуация мне кажется патовой, ибо изменения, которые необходимы, требуют доброй воли начальства и осознавания им проблем, а большой начальник их прекрасно вытесняет, пенсия скоро, администрирования много. Меньшой никогда не выйдет из роли ученого энциклопедиста старой закалки, властителя умов и учителя молодежи. Менять что-то в данной связке не этично. Так что, моя мотивация на данный момент доделывать сделанное и будь что будет. Кстати, мне категорически не нравится, что мое подсознание озабочено подобной фуйней, есть много более интересных проблем :)

Лето, как ни странно, в мире выдалось бурным. Случившийся политический цирк не оставил меня равнодушной, но диагноз примерно как в первом абзаце. Points taken.

***
Что меня удивило, что внимание научной общественности не привлекли научно-практические рекомендации журнала Природа по борьбе с плагиаризмом (ну или плагиатом, если нравится). Вот уж, воистину, вспоминаются несколько русских поговорок сразу, в том числе "заставь дурака бога молиться, он лоб разобьет". Такое ощущение, что с развитием компьютерных технологий, скоро копирайт будет распространяться на отдельные слова и словосочетания. При этом, как правило плагиат обнаруживается в менее функциональных частях статей, таких как введение. Думаю, кстати решение проблемы будет тоже в технологиях, появятся фирмы, которые будут переписывать куски собранные научным писателем методом копи-паст в связный текст своими словами. Зачем, о господи??

Естественно, что плагиат такого рода также част и в обзорах, у многих ученых память хорошая и т.д.

Функциональное объяснение войны с плагиатом, в том, что кажется, пришло время что-то менять и статья из самостоятельного художественного произведения превратится в гипертекст с отсылками на конкретные цитаты трудов своих и предшественников. Логические связки и постановки вопросов будут удерживать внимание читателя. Текст методов может превратится в список протоколов. Текст результатов в ... страшно подумать что...

Конспирологическое объяснение вялотекущей антиплагиатной компании состоит в том, чтобы удерживать подольше первенство англосаксонов в большинстве областей науки, при отсутствии супер-идей, способных поддерживать первенство естественным путем :) Однако, глобализация и появление заметного количества копи-эдиторных контор решит проблему, лишь несколько удорожив исследования третьих стран.

Кстати, недавно набрела на сайт бывшего офицера NIH, предлагающего переписать грант так, чтобы на него точно дали деньги. Так кого это борьба с плагиаризмом поддержит? Писателей и копи-эдиторов, впрочем, кушать надо всем.

Ссылки:
http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7303/full/466159b.html
http://www.nature.com/news/2010/100705/full/466167a.html

(тапками кидать только легкими :)

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
brother2
Jul. 12th, 2010 06:05 am (UTC)
Ну не знаю, введения как-то копировать стрёмно, а то затёртое введение настраивает редактора и рецензента, что и дальше будет боян. Вот computational method - тут да, сплошной копипаст, главное можно было бы просто писать, что основные детали как в наших пердыдущих работах, но рецензентов это обычно бесит. Хотя реально эта часть обычно при чтении проскроливается, просто смотрят название метода и проги и всё, и внимательно всматриваются в цыфры лишь если есть сумнение в результатах. Вообще да, у меня такое впечатление, что сама стилистика научный статей несколько избыточная (читатель в общем-то просматривает картинки и пару предложений из абстракта и заключения), в идеале конечно гипертекст в очень кратким введением - эдакой суммой предыдущих наработок плюс ссылка на набор кописта на тему зачем это надо, такая же ссылка на методологию, потом картинки и тезисно выводы и рассуждёжь, с гиперссылками на подробности. Так бы и статьи стали более читабельные, сразу видно, где результат, а тока эту воду просеешь.
overscience_mes
Jul. 12th, 2010 06:08 am (UTC)
Да, как то так. Зато, выводы можно было бы выделить жестко, а не лить ту же воду.
(Anonymous)
Jul. 12th, 2010 01:59 pm (UTC)
c'mon, а как не копировать хотя бы одной фразы в введении, если самые первые строки -это давно много раз прописанные факты...ну для какой-нибудь закуклившейся области? я не имею в виду прямого копирования - но при написании какой нибудь фразы можно просто для интереса пойти и посмотреть статьи - навернякак найдется подобное...
overscience_mes
Jul. 12th, 2010 04:21 pm (UTC)
Так приходится не копировать, но иногда уже очень трудно не повторять, особенно когда об одном и том же талдычат всю жизнь. И главное, на фига на это тратить силы и время?
alexandra_vg
Jul. 12th, 2010 11:05 am (UTC)
Предлагаю Ютубный вариант журнала. Постерный доклад с тезисами и картинками и автор, за 5 минут рассказывающий суть работы. А что, все все поймут!
(Anonymous)
Jul. 12th, 2010 02:06 pm (UTC)
есть уже подобное - журнал JOve, в основном методологический видео-материал)
дорогой
alexandra_vg
Jul. 12th, 2010 02:29 pm (UTC)
Ясно, изобрела велосипед.
tankozavr
Jul. 12th, 2010 03:25 pm (UTC)
нет нет, на самом деле это очень даже свежая идея,
во-первых, данный журнал толкьо появился
во-вторых, он же платный, а вот если бы ю-тюб - то было бы бесплатно!)
http://www.jove.com/
overscience_mes
Jul. 12th, 2010 04:22 pm (UTC)
не люблю видео и аудио научную информацию... подробностей меньше, другие участки мозга работают
alexandra_vg
Jul. 12th, 2010 05:06 pm (UTC)
А в PubMed как же все пасутся. Потом уже дело до отдельных статей с подробностями доходит. А там можно столько перелопатить. Также можно и видео с постерами, как более расширенное резюме. Промежуточная ступень. Ну это я фантазирую, конечно:))
itman
Jul. 12th, 2010 02:25 pm (UTC)
Нудю: он все-таки не офицер был, а менеджер по грантам (ИМХО).

Edited at 2010-07-12 02:25 pm (UTC)
overscience_mes
Jul. 12th, 2010 04:23 pm (UTC)
Можно и понудеть, калька с английского.
profpr
Jul. 12th, 2010 03:19 pm (UTC)
Я придерживаюсь мнения, что самоплагиат - оксиморон. "Избыточное цитирование" плагиатом тоже назвать нельзя, тем более, что для общественных наук оно естественно: там во многом новое знание полагается на уже установленные мнения. Вообще, меня очень беспокоит подход к научной статье как к школьному эссе: в первой важна научная новизна, substance, во второй - новизна изложения, форма. То есть, при сравнении статьи, содержащей новый результат и список цитат из работ предшественников, и литературного эссе, первая будет отвергнута как плагиат, вторая - пройдет.
overscience_mes
Jul. 12th, 2010 04:30 pm (UTC)
Вот и мне интересно, куда все катится. На оформление публикации тратится больше времени, чем на получение данных часто, при этом, нового знания не возникает и неплагиатное введение читает только программа робот, проверяющая на плагиат. Остальные, читают последний абзац с постановкой задачи.
lyuden
Jul. 12th, 2010 03:57 pm (UTC)
Насколько я понимаю, одна из идей решения проблемы самоцитирования- это создание единой (или нескольких) "онтологий" - насколько понимаю - систем объектов и их взаимосвязей. И научная статья (да и вообще любое творчество) будет фактически сводится к установлению (или удалению, тут уж как повезет) новых связей между существующими понятиями или созданию новых сущностей и определение их через уже существующие.
Опять же создание из онтологии "учебник" по тематике, в принципе можно автоматизировать. Будет ли это целесообразно, или сразу будут учить онтологиям...

Как то так :)
overscience_mes
Jul. 12th, 2010 04:26 pm (UTC)
мне нравится этот вариант, введение новых онтологий тоже может быть задачей статьи
во всяком случае, этот вариант позволяет не талдычить об одном и том же своими словами
lyuden
Jul. 12th, 2010 05:17 pm (UTC)
>введение новых онтологий тоже может быть задачей статьи

Это должна быть очень крутая статья :) ... Но, конечно - да.

Если я правильно понимаю всю эту идею, то термодинамика и статфизика - это две "параллельных" онтологии (в смысле описываемых объектов вселенной), т.е. большие "куски" знания развиваемые многими учеными в течении десятилетий. Но и они когда то появились.
vigna
Jul. 12th, 2010 11:45 pm (UTC)
когда из своих же статей копируют, тоже считается плагиат?
overscience_mes
Jul. 13th, 2010 12:14 am (UTC)
ага, именно так :)
сказать по правде, китайские статьи я отправила назад воспользовавшись именно этим обстоятельством, введение было скопировано, а обсуждение слегка адаптировано, но в их случае во введении и писать надо было о другом...
vigna
Jul. 13th, 2010 12:24 am (UTC)
Бедные китайцы, никто-то их не любит (мне сейчас тоже одну прислали, н-да...).
Я тут недавно была поражена масштабом копипасты в сттаьях одного профессора из Германии. Впрочем, они и понятно - растения растут долго, а publish or perish ещё никто не отменял. Вообще, я считаю, что в случае самокопирования криминала нет.
overscience_mes
Jul. 13th, 2010 12:29 am (UTC)
за время пока растения растут мог бы и переписать другими словами :)

"в случае самокопирования криминала нет" - когда как, это задача не для ЭВМ, она не алгоритмизируется

Edited at 2010-07-13 12:30 am (UTC)
(Anonymous)
Jul. 13th, 2010 01:26 am (UTC)
mimo prokhodil
Eto vse ot leni.
prof_yura
Jul. 13th, 2010 06:52 am (UTC)
В математике есть устоявшийся способ копировать чужие введения:

Следуя N, . . ., далее переписывается кусок из введения к статье N, который нередко начинается с оборота Следуя M . . .

никогда не выйдет из роли ученого энциклопедиста старой закалки, властителя умов и учителя молодежи.

Чем-то напоминает оценку заглавного героя "Альтиста Данилова", которую дает его бывшая жена:

"Ты еще можешь произвести впечатление на девушку из провинции без приличного гардероба".
overscience_mes
Jul. 13th, 2010 05:08 pm (UTC)
Тонкий сарказм. На самом деле, я просто старалаюсь избегать анализа, ибо количество желчи в нем будет зашкаливать на мой вкус. Да, и несправедливо, наверное...

Сегодня муж попытался наехать на шефиню своего друга, недавно рассматривалось некое изменение их тематики в ее сторону -- ты знаешь, говорю, может ты и прав, но 95% намного хуже. И добавила, что вот полоскаю имярек, а 70% то хуже... Правда, в этих 70% есть доля тех, которые другим работать не мешают.
( 24 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes