?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

*задумчиво*

Интересно, через сколько поколений российские ученые перестанут дергаться как ошпаренные от слова "Ламаркизм"? :)

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
renatar
Jan. 31st, 2010 07:21 am (UTC)
Наверное, когда окончательно не найдут недостающее звено? ;-)
overscience_mes
Jan. 31st, 2010 07:25 am (UTC)
Не, на более высоких уровнях, где не хватает звеньев, есть нечто иное, оно не от Дарвина и не от Ламарка, мы просто не знаем, кое-кто, правда, догадывается.

А я как раз о примитивном, относительно простом, что прекрасно описывается моделью Ламарка, и что вызывает просто очень смешные судороги у некоторых.
ymi_an_island
Jan. 31st, 2010 07:42 am (UTC)
раз ты токсиколог дафний, то не о multi-generation acclimation to heave metals ли ты говоришь?
overscience_mes
Jan. 31st, 2010 07:45 am (UTC)
не-не, я случайно к токсикологии примазалась...
А про хеви метал, сегодня на концерте прочитала результаты токсикологического исследования останков Бетховена :)
anhinga_anhinga
Jan. 31st, 2010 09:05 am (UTC)
Трудно забыть ассоциации с Лысенко, иначе бы, я думаю, очень легко восприняли бы.

В философии похожая ситуация: многих, интересуюшихся философией, так достал марксизм в качестве государственной религии, принятой в СССР, что у них теперь аллергия на довольно большой кусок современной западной философии, позволяющий Марксу быть одним из существенных влияний на себя.
overscience_mes
Jan. 31st, 2010 05:07 pm (UTC)
Не надо забывать ассоциации с Лысенко. Но Лысенковский конфликт делится на две части, научную и борьбу за власть. В научной части у Лысенко явно хромала методология, т.е. к его результатам относится серьезно нельзя, хотя в идеологии, там были вполне проверяемые гипотезы, которые временами подтверждаются.
А борьбу за власть Лысенко, просто, выиграл. В то суровое время. Что и сделало его демоном и пугалкой для детей.

Но Ламарк-то что плохого сделал? :)
vls_777
Jan. 31st, 2010 09:39 am (UTC)
Ты не слишком обобщаешь?
overscience_mes
Jan. 31st, 2010 05:01 pm (UTC)
Я, как бы и не обобщаю, хотя и имен не называю. Моисей водил 40 лет по пустыне, чтобы ни одного дергающегося не осталось :)
creta
Jan. 31st, 2010 02:20 pm (UTC)
а кто дергается? у меня в мед универе был целый семестр на теорию эволюции и половину времени мы жевали этот самый ламаркизм. на равных с дарвинизмом.
overscience_mes
Jan. 31st, 2010 05:00 pm (UTC)
Да случайно пробегая в комментах увидела, как один борец с лысенковщиной наехал на известного в отечественных кругах эволюциониста за то, что тот опубликовал статью с непонравившимся ему заголовком. Типа, лженауку подкармливает, не дает истине восторжествовать окончательно. И это меня позабавило. Для некоторых это как красная тряпка.

Сейчас эра ламаркизма на молекулярном уровне. Еще лет несколько назад на молбиоле у меня не хватало аргументов, сейчас они валом сыпятся :)
alexandra_vg
Jan. 31st, 2010 08:47 pm (UTC)
Кстати, вопрос по дарвинизму или ламаркизму или... Если у двух голубоглазых родителей сын с цветом глаз, которые меняются от голубого через зеленый до светло карего (папа в отцовстве не сомневается, так как есть др. признаки, передавшиеся несомненно от него). То это по какой теории можно объяснить?
overscience_mes
Jan. 31st, 2010 08:50 pm (UTC)
Ни по какой, светлые цвета глаз отличаются друг от друга не наличием пигмента, признак, который относительно прямолинейно наследуется, а разным преломлением света. Мой муж упорно пишет в водительских правах, что у него голубые глаза, а мои велел записать серыми, например. Я, хохоча, так и сделала :)
alexandra_vg
Jan. 31st, 2010 08:57 pm (UTC)
Но, следовательно, у родителей нет пигмента в генотипе, а у сына он появился?
overscience_mes
Jan. 31st, 2010 08:59 pm (UTC)
1. Желтые глаза это не признак наличия пигмента
2. В генотипе-то может и быть, наличие гена не достаточное условие его экспрессии.

Как вы поняли, я лишь пытаюсь сказать, что этот случай к нашим героям отношения не имеет :)
alexandra_vg
Jan. 31st, 2010 09:06 pm (UTC)
Спасибо!
shvarz
Jan. 31st, 2010 08:50 pm (UTC)
А что есть ламаркизм? И есть ли какая-либо конкретная теория, которую можно считать ламаркской? В век отсутствия представлений о реальной природе наследственности строились самые разнообразные теории о природе. Ничего общего с реальностью они, конечно не имели и до сих пор не имеют. Мне кажется совершенно нечестным передергиванием указание на приобретаемую генетическую информацию, как на некое подтверждение идей ламаркизма. Укажите мне, где Ламарк говорит о подобном?
overscience_mes
Jan. 31st, 2010 08:54 pm (UTC)
Это интересный вопрос, который скорее относится к методологии истории науки. Но мы с удовольствием записываем в плюс белковые матрицы Кольцова, как прозрение будущей наследственности, но пытаемся отнять у чужого Ламарка наследование приобритенных признаков. Современный Дарвинизм не так уж много имеет общего с Дарвиным, правда? И имя его со знамени потихоньку вытесняется.

Им всем уже все равно, но полезно нам осознавать преемственность идей, а также, что то, что нам кажется абсурдом - иногда, лишь, недостаток информации.
shvarz
Jan. 31st, 2010 09:04 pm (UTC)
Нет, мне кажется это опять же совершенно некорректным и нечестным сравнением. В белковых матрицах Кольцова существует верный принцип, верный концептуальный механизм - копирование по матрице. В теории Дарвина присутствует совершенно верный концептуальный принцип естественного отбора, который как мы все прекрасно знаем substrate neutral - он работает по отношению к целой массе вещей. Это были верные идеи, которые остаются верными до сих пор. У Ламарка в центре идеи о наследовании приобретенных признаков была идея "сбора кусочков наследственности из разных частей организма для передачи потомству" - идея совершенно неверная. Тот факт, что феноменология микроорганизмов в чем-то соответствует феноменологии, предсказываемой теорией Ламарка, - это лишь совпадение. Лежащие в основе этой феноменологии принципы - совершенно разные!
overscience_mes
Jan. 31st, 2010 09:12 pm (UTC)
Если честно, то Ламарка, как и Дарвина, последний раз читала в классе восьмом, не помню, а изложенному в учебниках доверять не приходится.

Как будем проверять верность концептуальности? Существуют ли объективные критерии, что вот это концептуально верно, а это - нет. Мне кажется, что тут большой простор для вкусовщины наблюдается.
shvarz
Jan. 31st, 2010 09:18 pm (UTC)
Мне кажется не так уж много тут будет вкусовщины.

Еще я по некотором размышлении понял, что немного неправильно представил концепцию Ламарка - у него все-таки упор был на "упражнение-неупражнение". В таком контексте согласен с тем, что концептуально эпигенетику можно ему засчитать, как предсказанную верно.
roni_14
Feb. 1st, 2010 03:44 am (UTC)
Дергаются, наверно, из-за ассоциативной цепочки больше, ведущей к 1948.
Я в школе детям про Ламарка рассказывала, табличку составляли отличий дарвиновского от ламарковского и с учётом того, что ныне ряд положений Л. подтверждаются. Другое дело, что ну очень сложно мОлодежи понять концепцию "в тех ситуациях не так, в этих - так" - длинно слишком для них (удаляется, держась за поясницу и ворча о поколении)
-)
overscience_mes
Feb. 1st, 2010 04:14 am (UTC)
На место Ламарка можно еще ряд жупелов поместить с тем же успехом :)

Ты прости, я тебе на письмо раньше четверга не отвечу. Сейчас статью отправлю, и начнется большая запарка до среды. :)
roni_14
Feb. 1st, 2010 05:03 am (UTC)
Да что ты, там письмо-то было из серии "крик-души-о-чем-в-жж-не-напишешь" плюс "на посмеяться", на это только руками развести:))
А вот тебе ещё другой прикол хочу с нового года рассказать, "как руководители с колобораторами дела имеют", но сама вся в писаниях-), впрочем, наверно, не выдержу и всё равно как либо расскажу-)
vigna
Feb. 1st, 2010 09:37 am (UTC)
До тех пор, пока его будут ассоциировать с лысенкоизмом (за что большое спасибо прежде всего защитникам Л-о, а потом уже всем остальным).
А вообще-то Ламарк хороший учёный был, в ботанику внёс большой вклад, описал много новых таксонов. А представления об эволюции были странные тогда у многих, в том числе и у Линнея. Но любим мы их не за это :)

Edited at 2010-02-01 09:37 am (UTC)
overscience_mes
Feb. 1st, 2010 03:23 pm (UTC)
Интересно, через сколько поколений российские ученые перестанут дергаться как ошпаренные от фамилии "Лысенко"?
vigna
Feb. 1st, 2010 08:24 pm (UTC)
Надеюсь, что ни через сколько. А то когда историю забывают, она имеет свойство повторяться. Не хотелось бы.
( 26 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes