?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

лже- и просто наука

Наука и лженаука в приличных местах существуют в разных экономически- экологических нишах: исследователи исследуют, гадалки гадают, врачи лечат, шаманы шаманят, газеты печатают одновременно гороскопы и обзоры современных научных достижений, и никто никому особо не мешает. Они и адресуются к разным участкам головного мозга.

Так надо ли бороться c лженаукой? И как с ней бороться? Какие цели должна преследовать эта борьба?

(прошу прощения за кросс-пост)

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
loogaroo
Aug. 3rd, 2009 06:27 am (UTC)
надо бороться. а то погрязнем в темных веках.
overscience_mes
Aug. 3rd, 2009 06:29 am (UTC)
Почему погрязнем?
Из чего это следует?
Что значит бороться? Как?
loogaroo
Aug. 3rd, 2009 06:31 am (UTC)
потому что люди доверчивы, гадалки и шаманы обещают то чего не обещают врачи и ученые.
следует из людской природы
каждый борется в меру своих возможностей.
overscience_mes
Aug. 3rd, 2009 06:37 am (UTC)
Следует, скорее, из термодинамики, конечно. Порядок надо поддерживать :)
Но смертельно больной все-равно поверит любому, кто пообещает возможность исцеления. Я, например, за себя не поручусь :)

Не знаю, сборники борьбы с лженаукой у меня вызывают неприятное ощущение. Мне кажется, что ее не изобличать надо, а именно, изолировать в отдельном месте.
loogaroo
Aug. 3rd, 2009 07:07 am (UTC)
идеально это когда даже смертельно больной не поверит и не будет звать шамана, так же как сегодня и смертельно больной не начнет молиться богу огня...

не надо их не изолировать, не изобличать, надо просто уровень масс поднимать. тогда оно само отомрет.
overscience_mes
Aug. 3rd, 2009 07:10 am (UTC)
Нк могу не согласиться, плюс - ни "копейки" государственных денег, пусть ищут частные пожертвования.
koudesnik
Aug. 3rd, 2009 06:45 am (UTC)
ну да где-то так: самое плохое (для науки, хотя наверное не всегда) это когда они перемешиваются в одном месте. Но хотя при всем при этом на идеи и теории аля-Фоменко тоже если не обращать внимания, то выльется это все в малоприятные вещи
overscience_mes
Aug. 3rd, 2009 06:47 am (UTC)
Я пытаюсь понять, а как им мешают перемешиваться в америке, например. Я не вижу здесь никакой особой борьбы и пропаганды, но живут они отдельно. Может быть, активная популяризация?
damantych
Aug. 3rd, 2009 06:52 am (UTC)
именно - активная популяризация.
overscience_mes
Aug. 3rd, 2009 06:58 am (UTC)
у меня рсс фид на научные новости из Ньюйорктаймс, там каждый день новые хорошо написанные тексты профессионалов... Люди пишут туда письма и обсуждают статьи.
damantych
Aug. 3rd, 2009 07:41 am (UTC)
да, именно. Они, конечно, тоже лажают - но не так, как в России - анмасс
damantych
Aug. 3rd, 2009 06:47 am (UTC)
Бороться надо - причем, разумеется, не размахивая шашкой - ах, вы, вашу мать...

Иронией и просвещением.
overscience_mes
Aug. 3rd, 2009 06:50 am (UTC)
Вот это мне близко. Ирония и просвещение.

Но на моих глазах шашкообразная борьба превращается в рекламу и, практически, в бесплатное рецензирование с оттачиванием бредовых наукообразных позиций.
damantych
Aug. 3rd, 2009 06:52 am (UTC)
угу. Поэтому нам остается смеяться - и рассказывать, как на самом деле - причем непременно - увлекательно и интересно.

К сожалению, многие современные ученые, когда говорят о науке, напрочь отбивают главное человеческое качество - любопытство. И способность удивляться.
overscience_mes
Aug. 3rd, 2009 06:58 am (UTC)
Увы. Поэтому это должны делать не столько и не только ученые, хотя и они тоже.
damantych
Aug. 3rd, 2009 07:41 am (UTC)
угу. именно так. Должны быть "переводчики". Собственно, я - из их числа, но мало нас, крайне мало.
vls_777
Aug. 3rd, 2009 09:29 am (UTC)
А почему вдруг тебя взволновал этот вопрос? И именно сейчас?
overscience_mes
Aug. 3rd, 2009 04:29 pm (UTC)
На одном форуме написала комментарий, который оказался несколько офтопным. Там ивой любимый медведовый слоник велел мне не волноваться и уверяет, что из америки все видней :) Я решила пока не флудить.
vls_777
Aug. 3rd, 2009 04:37 pm (UTC)
Ему, конечно, виднее. С его-то ростом ...
wingedhorse
Aug. 3rd, 2009 11:46 am (UTC)
А откуда кросс-пост?
overscience_mes
Aug. 3rd, 2009 04:30 pm (UTC)
не откуда, а куда -- мой бабский клон зовут esya :) Не думаю, что он вас заинтересует :)
wingedhorse
Aug. 3rd, 2009 05:55 pm (UTC)
С чего вы взяли, что женщины меня не интересуют?:)

А по теме - сам, кстати, тоже считаю, что лженаука на самом деле очень интересная вещь, хотя бы уже как психологический феномен; лжеученых часто гниздят там, где интерснее было бы за ними понаблюдать. Хотя когда, к примеру, мамаша несет больного воспалением легких ребенка к экстрасенсу или льет в него святую воду вместо антибиотиков - это тоже нездорово. Идеальной предполагал бы ситуацию, когда просвещение дойдет до того, что к лженауке за помощью обращаются только в том случае, если никакой другой надежды все равно нет, либо для развлечения. Однако идеал, скорее всего, недостижим.
overscience_mes
Aug. 4th, 2009 03:32 am (UTC)
Что вы, я бы сочла невежливым такое предполагать :)
overscience_mes
Aug. 4th, 2009 03:33 am (UTC)
Идеал мне нравится очень. Но надежду нам слишком часто внушают, оперируя цифрами.
wingedhorse
Aug. 4th, 2009 02:21 pm (UTC)
Кстати, а есть ли наука, изучающая лженауку? Pseudoscientology какое-нибудь:)? Было бы очень интересно.
alisa_m_vlasova
Aug. 3rd, 2009 12:17 pm (UTC)
Надо или не надо - борьба идет всегда. Это движущая сила эволюции!
overscience_mes
Aug. 3rd, 2009 04:27 pm (UTC)
Наверное, меня больше интересовал вопрос, как это правильно делать. Эта борьба часто принимает очень странные формы.
vigna
Aug. 3rd, 2009 09:14 pm (UTC)
Один мой старший коллега, очень умный человек, считает, что с лженаукой бороться вообще не надо. Что её существование - это что-то вроде платы за существование науки вообще. И что бороться с ней не надо, потому что иначе можно ненароком (а можно и по злому умыслу) "забороть" новые нетривиальные идеи. (Кстати, поэтому ему всегда дают на рецензию самые похожие на бред статьи - типа, если уж и он не разглядит в них смысла, значит, его там нет. У Гаряева он смысла не нашёл) Но по-моему, он не совсем прав, он преувеличивает способность научного сообщества к саморегуляции и самоочищению. Бороться надо - ибо это не дело, что Институт общей генетики имеет тот же вес, что и "Институт квантовой генетики".
Как бороться - только повышать личную ответственность... теми или иными методами. В Америке это, по всей видимости, действует (иногда так даже слишком, вспомнить хотя бы Уотсона). Почему у нас не может?
overscience_mes
Aug. 4th, 2009 03:35 am (UTC)
О, у научного общества сильнейшие способности к саморегуляции. Любой, кому приходилось просить рекомендации это знает.
vigna
Aug. 4th, 2009 07:17 am (UTC)
Вот у нас это и не работает. Я сейчас как раз имею возможность наблюдать, как люди получают себе рекомендации. Сами пишут текст и идут к нужному человеку. Нужный человек, как правило, английский знает плохо и только благодарен за такую "помощь". Что именно ему подсунули, уже не особо вникает. Причём так делают далеко не худшие (как со стороны просителей, так с другой).
Пресловутая рецензия Матвеева, скорее всего, тоже происхождения.
overscience_mes
Aug. 4th, 2009 02:43 pm (UTC)
Ну да, я и сама так делаю, когда в россии прошу, хотя один порывался сам написать, но это для гк было, попросила не писать.
Поэтому, внутренние рекомендации в юсовии весят больше.
benjamin_vn
Aug. 5th, 2009 12:47 am (UTC)
Бороться надо. Потому как лже на месте не сидит, очень скандален, активен, и не прочь занять твое место. Не уступив при этом свое.
( 32 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes