?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Михаил Гельфанд Scientia potentia est -- полемика с Симоном Кордонским. Понятное дело, что в дискуссии теоретика с философом, я, все-таки, на стороне теоретика. Т.е. я не знаю, какой социальный заказ отрабатывает С.К., выводы, которые следуют из его опусов мне несимпатичны. И хотя, мировой науке чихать на Кордонского с высокой колокольни, и движение ее вперед даже Джордж Буш совсем не сумел остановить (хотя и напакостил, тоже мечтал о применениях и инновациях, хватит чистой науки, сказал, лет на 100 уже), но и Кордонские могут напакостить. Коллег жалко. Так что, это только мысли по-поводу реплики МГ, но не по самой сути. Ибо интересно, как в чужой голове все устроено. Хорошая возможность взглянуть с чужой колокольни. Скажем, биология (исходная сфера исследовательских интересов С.Г. Кордонского) переживает не просто расцвет, а «перманентную революцию», связанную с непрекращающимся потоком очень глубоких открытий. Вообще то, в биологии явно период застоя или накопления данных, но активного применения накопленного. Думается, что когда придет период осмысления, данный этап будет восприниматься как период алхимии в химии Биология переживает настоящую смену парадигмы, становясь наукой, богатой данными. А раньше чем была богата??? Возникают целые новые области... разнообразные «омики» Ну если деньги дают на новые популярные названия, это не означает качественного изменения. способ занятий биологией сильно изменится -- да, у господ теоретиков одни компьютеры быстро меняются на другие, но и господам-экспериментаторам чуточку удобнее становится работать, только, вот, опомниться и подумать времени никому не дают, гонка, нужно данные плодить. Говоря про «интересную» науку, автор одинаково саркастично отзывается... ну в чем то К. прав, что для того, чтобы деньги выпросить, наука должна быть "интересной", но это же не только в науке. Причин по которой наука должна быть святее папы римского кормящего ее общества, не вижу. А раздражение, по поводу ярлыков (протеомики с геномиками и системной биологией) и страшилок (всемирного потепления и т.д) разделяют многие. В молекулярной биологии среднее время, когда статью помнят и цитируют, составляет два-три, много четыре года. Бежать нужно, конечно, лучше впереди телеги. Мою статью 1996 года в этом году 5 раз процитировали, переживает второе рождение, можно сказать :) И меньше считать свои и чужие циферки, выпустили джина из бутылки. Вот невовлеченные со стороны смотрят, им и кажется, что кроме измерений длины в науке не происходит. Проблема в тех, кто идет им на смену: в поколении циников и лгунов. Нет никакого служения никакой истине, и культа такого уже давно нет даже на словах. Эти люди вовсе не отговариваются от требований принесения пользы народному хозяйству своими высокими, чисто-научными идеалами – они спокойно врут про внедрения и инновации. Ну в цинизме ничего плохого нет. Про инновации и вранье про них, забыла статистику, какой процент патентов находит хоть какое-то применение, а, ведь, все это инновации, но только жизнь решает, какие из них будут востребованы. Так что, грань между враньем и невраньем здесь зыбкая, наше дело втыкать... А вот, когда просто слизывают уже востребованное, и становятся крупными научными деятелями в родных степях - забавляет (если что фамилию этого видного молодого ученого - я напрочь забыла). Есть и другая сторона этой проблемы – многие тысячи научных сотрудников, занимающихся наукой прошлого века, измеряя одни и те же никому не нужные величины на допотопных приборах. Чего??? У прахфессора очень странное представление об экспериментальной науке, гыгы, почти как у К.. И на допотопных приборах можно делать новое (черт, надо отослать на корректуру допотопную новую статью), к сожалению, долго и опубликовать это хорошо трудно, ибо рецензенты имеют особенность просить подтвердить полученные данные с помощью современных технологий, но разруха не в сортирах... Столь же неточно противопоставление науки прикладной и фундаментальной... Это очень недалекие чиновники, не умеющие смотреть на полшага вперед. Какие есть, желаю всем других, но их не бывает в природе. К сожалению, статьи Кордонского могут быть восприняты именно как манифест похоронной команды. Что да, то да... А, вообще, я за свободу слова, так что призывать К. не писать таких провокационных опусов я не буду. Только, в очередной раз задумалась над диалектикой свободы и ответственности. Ибо, дураки не только чиновники, и дороги плохие.

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
overscience_mes
Apr. 11th, 2009 06:12 am (UTC)
Понятия не имею, почему так отформатировалось... Клянусь, что абзацы ставила более чем исправно.
q_uadrat
Apr. 11th, 2009 08:33 am (UTC)
про новые компьютеры, богатство данными и омики: как я понял, господин прахфессор имел в виду переход к Big Biology. И тогда делать современную науку на допотопном оборудовании действительно не получится.

overscience_mes
Apr. 11th, 2009 04:58 pm (UTC)
Под современной наукой имеется ввиду технологическая современность, обычно. Это, совершенно, не означает, что феноменологический пласт (где и делаются открытия) близок к исчерпанию, на технологическом уровне эти открытия объясняют и применяют.
Представляешь, лет через десять у каждого биолога-полевика будет карманный определитель генома :)
vls_777
Apr. 11th, 2009 10:44 am (UTC)
И была же охота полемизировать с Симой К.? Собака лает, а караван идет ...
overscience_mes
Apr. 11th, 2009 04:55 pm (UTC)
Конспирологическое восприятие мира подразумевает, что если Сима К. это написал, значит такое мнение там (перст указующий). И гда ему имеет смысл отвечать. А на самом деле, у Кордонского мог быть просто приступ желчно-каменой болезни и ипохондрия. И он высказал свое ниому не интересное, в этом случае, мнение. На родине активно возвращается восприятие прессы как рупора власти.
dorinem
Jul. 16th, 2009 09:17 am (UTC)
Очень интересно, спасибо. Взгляды со стороны таки полезно знать. Но иногда просто убивает. Я вот как-нибудь напишу про конференцию про историю науки - я там такого наслушалась, уши просто вянут.
overscience_mes
Jul. 16th, 2009 04:14 pm (UTC)
ты, кажется, единственная, кто это смог прочесть :)
dorinem
Jul. 23rd, 2009 07:59 pm (UTC)
А чё, вот тут другие тоже откомментили, так что они как бы тоже нет? :)
На самом деле меня история науки вообще и биологической в частности (включая будущую историю) очень интересует, так что я ещё и не такое читала. (гордо)
( 8 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by Ideacodes